Решение по делу № 2-331/2017 (2-3784/2016;) ~ М-3386/2016 от 21.12.2016

Дело № 2-331/17                                        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир                                14 марта 2017 г.

    Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                    Барабина А.А.,

при секретаре                                Голубевой А.А.,

с участием

представителя истца                            Антонюка И.В.,

представителя ответчика                        Сергеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коростелева А. Е. к ОАО «Агрострой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коростелев А.Е. обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ОАО «Агрострой», в котором с учетом уточнений поставил вопросы о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере ...., компенсации морального вреда в размере ...., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

    В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агрострой» и Коростелевым А.Е. заключен предварительный договор № участия в долевом строительстве квартиры со строительным адресом .... (фактический ....), расположенной по присвоенному адресу: <адрес>. Кроме того, в тот же день между сторонами заключен договор займа №, целью которого является привлечение денежных средств в строительство многоэтажного дома.

    Впоследствии договор участия в долевом строительстве заключен не был, квартира приобретена истцом по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Антонюк И.В. поддержал заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства. Указал, что фактически между сторонами возникли правоотношения, связанные с долевым участием в строительстве, поскольку полученные от истца денежные средства использованы ответчиков для постройки объекта.

    Представитель ответчика ОАО «Агрострой» Сергеева Л.В. исковые требования не признала, указав, что обязательства по передаче объекта исполнены путем заключения договора купли-продажи. Признавая факт направления полученных от истца денежных средств на строительство многоквартирного дома, полагала, что ФЗ № на возникшие отношения не распространяется.

Истец Коростелев А.Е., третье лицо Коростелева Е.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили. Ранее третье лицо Коростелева Е.Н. не возражала против взыскания денежных средств только в пользу Коростелева А.Е.

    Судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Заслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агрострой» (застройщик) и Коростелевым А.Е. (дольщик) заключен предварительный договор № участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого стороны обязались заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ договор участия в долевом строительстве (основной договор) на первом этапе двух блок секций (БС2-35 квартир, БС3-26 квартир) из трех секций многоквартирного девятиэтажного жилого дома № на территории, <адрес>, с передачей после разрешения на ввод в эксплуатацию двух секций жилого дома (предполагаемый срок – ДД.ММ.ГГГГ) в собственность дольщику двухкомнатной квартиры № (строительный адрес) в течение 90 дней с момента сдачи дома.

В тот же день между сторонами заключен договор займа №, по условиям которого Коростелев А.Е. передал ОАО «Агрострой» денежные средства в размере ....

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа, срок возврата займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ за ОАО «Агрострой» признано право собственности на завершенный строительством объект недвижимости – вторую и третью секции жилого дома № (первый этап) в составе № квартиры (номерами с № включительно) и общедомовых устройств, расположенный на территории, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агрострой» (продавец) и Коростелевым А.Е., Коростелевой Е.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В тот же день между сторонами подписан акт приема-передачи указанной квартиры.

В соответствии с квитанцией ОАО «Агрострой» к приходному кассвовму ордеру № Коростелевым А.Е. во исполнение условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ уплачены денежные средства в размере ....

    В судебном заседании представитель ответчика признавал, что уплаченные Коростелевым А.Е. денежные средства по договору займа использовались при строительстве многоквартирного дома, при заключении договора купли-продажи данная сумма была зачтена.

При рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

    В силу ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    В соответствии со ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    Анализ представленных доказательств и объяснений сторон позволяет суду придти к выводу о том, что между сторонами, несмотря на форму заключенных обязательств, фактически возникли правоотношения по участию в долевом строительстве объекта недвижимого имущества. Спорное жилое помещение передано истцу с нарушением установленных договором сроков, в результате чего после ДД.ММ.ГГГГ со стороны застройщика имело место нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

С учетом согласия Коростелевой Е.Н. на взыскание неустойки в пользу истца, суд признает за Коростелевым А.Е. право на получение неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере ....

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    По смыслу закона, выраженному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика ходатайства об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлялось. По мнению суда, в рассматриваемой ситуации начисленная неустойка полностью соответствует последствиям грубых нарушений обязательства со стороны ответчика, исключительных оснований для ее уменьшения не усматривается.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    В связи с тем, что со стороны ООО «Агрострой» имеет место нарушение прав потребителя, связанное с несоблюдением сроков передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о причинении морального вреда Коростелеву А.Е.

    На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истцов, отсутствие данных об его индивидуальных особенностях, существо и продолжительность нарушения прав, принцип разумности, суд полагает достаточной компенсацией морального вреда ....

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    По смыслу закона, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

    Присужденная ко взысканию с ответчика в пользу Коростелева А.Е. сумма составляет ....), соответственно половина от нее (....) подлежит дополнительному взысканию в доход истца.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 НК РФ, то таковая в размере ....) взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования Коростелева А. Е. удовлетворить частично.

    Взыскать с Открытого акционерного общества «Агрострой» в пользу Коростелева А. Е. неустойку в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф в размере ....

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

    Взыскать с Открытого акционерного общества «Агрострой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ....

    Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                            А.А. Барабин