Решение по делу № 2-1942/2012 от 15.06.2012

Дело № 2-1942/2012

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

05 сентября 2012 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием истца Горбунова А.В., представителя истцов Балашовой О.С. ответчика Родичкина С.М., при секретаре Мершеевой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдиной Н.И., Горбунова А.В. к Родичкину С.М. о выделе доли из общего домовладения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о совокупном выделе доли из общего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, выделив им в собственность часть домовладения, соответствующую их долям в праве собственности с учетом сложившегося порядка пользования, согласно которого они пользуется помещениями под литерами: «А» - помещение 2 (кухня) площадью <данные изъяты>; помещения 3 (жилая комната) площадью <данные изъяты>; помещение 4 (жилая комната) площадью <данные изъяты>; литер "а" – веранда площадью <данные изъяты>; а также надворной постройкой под литерой "Г 2" – сарай; а остальными помещениями: литер "А" - помещение 3 (жилая комната) площадью <данные изъяты>; помещение 4 (санузел) площадью <данные изъяты>; литер "А 1" - помещение 1 (коридор) площадью <данные изъяты>; помещение 2 (подсобное) площадью <данные изъяты>; и надворной постройкой литер "Г 3" – уборная пользуется ответчик. Истцам принадлежат по 5/16 долей в праве общей собственности на дом, а ответчик является собственником 5/8 долей на дом.

Истец Юдина Н.И. в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, передав полномочия своему представителю.

Представитель истцов Балашова О.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. Истцы считают единственно возможным вариант № 1 раздела дома, то есть по фактическому порядку пользования. Каких-либо претензий по денежной компенсации от разницы в стоимости выделяемых долей и по судебным расходам к ответчику Родичкину С.М. не имеют.

Истец Горбунов А.В. полностью поддержал заявленные требования, дав аналогичное объяснение.

Ответчик Родичкин С.М. исковые требования признал, пояснив, что не возражает против выдела долей истцов по сложившемуся порядку пользования; также считает единственно возможным вариант № 1 раздела дома.

Из представленных материалов усматривается, что стороны являются сособственниками жилого дома <номер> по <адрес>: Родичкин С.М. – 3/8 доли, Юдина Н.И., Горбунов А.В. – по 5/16 доли каждый. Как видно из заключений строительно-технической экспертизы от 14 августа 2012 года экспертами предложен один варианта раздела дома: вариант № 1 по сложившемуся порядку пользования по соглашению сторон.

Допрошенные в судебном заседании в качестве экспертов К., Е. полностью подтвердили выводы заключения, пояснив, что стороны достигли соглашения о разделе дома по сложившемуся порядку пользования.

Выслушав объяснения сторон, показания экспертов, исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними, а в случае не достижения такого соглашения, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли в судебном порядке и, если такой выдел невозможен, то выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С учётом мнения сторон, заключения экспертов, суд считает возможным произвести раздел дома по варианту №1 экспертного заключения, так как он является единственным вариантом, определяющим данный раздел по сложившемуся порядку пользования с учётом достижения соглашения сторон.

Исходя из изложенного, на основании ст. 252 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Заявленный иск удовлетворить.

Разделить жилой дом <номер> по <адрес> между Юдиной Н.И., Горбуновым А.В. с одной стороны и Родичкиным С.М. с другой по варианту №1 экспертного заключения экспертов Е., К. от 14 августа 2012 года, по которому выделить Юдиной Н.И., Горбунову А.В. на праве собственности часть указанного дома, окрашенную на плане экспертов Е., К. в экспертом заключении от 14 августа 2012 года в желтый цвет, состоящую из следующих помещений: в литере «А» - помещение 2 (кухня) площадью <данные изъяты>; помещения 3 (жилая комната) площадью <данные изъяты>; помещение 4 (жилая комната) площадью <данные изъяты>; литер "а" – веранда (помещение 1) площадью <данные изъяты>.

Выделить ответчику Родичкину С.М. на праве собственности часть того же дома, окрашенную на плане экспертов Е., К. в экспертом заключении от 14 августа 2012 года в синий цвет, состоящую из следующих помещений: в литере "А" - помещение 3 (жилая комната) площадью <данные изъяты>; помещение 4 (санузел) площадью <данные изъяты>; литер "А1" - помещение 1 (коридор) площадью <данные изъяты>; помещение 2 (подсобное) площадью <данные изъяты>.

Право общей долевой собственности на указанный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, между истцами Юдиной Н.И., Горбуновым А.В. с одной стороны и ответчиком Родичкиным С.М. с другой прекратить, определив общую долевую собственность между истцами Юдиной Н.И. и Горбуновым А.В. на выделенную им часть указанного жилого дома по 1/2 доли каждому.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 07 сентября 2012 года.

Судья Крючков С.И.