Решение по делу № 2-1796/2019 ~ М-562/2019 от 21.02.2019

Дело № ФИО39    Копия

Уникальный идентификатор дела: ФИО42-ФИО43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ФИО44 декабря ФИО45 года (адрес обезличен)

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной Н.А., при секретаре судебного заседания Раптеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр П. А.» в защиту интересов Некляевой А. В., к ООО «Поволжский страховой альянс», Р. Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр П. А.» обратился в суд в защиту интересов Некляевой А. В. с иском к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав следующее.

Некляева А.В. имеет в собственности автомобиль Мерседес Бенц, гос. номер ФИО46\152.

ФИО47 года около ФИО48 час. ФИО49 мин. По адресу: г.Н.Новгород, ул.Севастопольская, д.ФИО50, произошло ДТП с участием указанного транспортного средства.

Парамазов М.И., управлявший автомобилем ВАЗ ФИО51, гос.номер ФИО52\ФИО53, нарушив ПДД РФ не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с т\с Мерседес Бенц, гос. номер ФИО54\152. В ходе ДТП автомобиль Истца получил механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП был признан Парамазов М. И., что подтверждается документами ГИБДД.

Парамазов М.И. застраховал свою гражданскую ответственность в ООО «Поволжский страховой альянс», страховой полис ЕЕЕ № ФИО55.

ФИО56 марта 2017 года Некляева А.В. обратилась в ООО «Поволжский страховой альянс» по прямому возмещению убытков, в соответствии с Законом об ОСАГО.

Одновременно, то есть ФИО57 марта 2017 года потерпевший уведомил страховую компанию о том, что т\с не может участвовать в дорожном движении.

Таким образом. действуя в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, потерпевший предоставил т\с страховщику для осмотра по месту его нахождения и указал Страховщику на его обязанность произвести осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения в установленные законом сроки.

ООО «Поволжский страховой альянс было обязано осмотреть поврежденное т\с и (или) организовать его независимую экспертизу не позднее ФИО58 рабочих дней со дня получения заявления о страховом случае с приложением необходимых документов.

ООО «Поволжский страховой альянс» осмотрело предоставленное потерпевшим поврежденное транспортное средство.

Истец обратился к независимому эксперту для осмотра и оценки скрытых повреждений автомобиля. Стоимость услуг составила ФИО59 рублей.

Истец уведомил об этом страховую компанию.

Страховая компания не организовала осмотр дополнительных (скрытых) повреждений в установленный законом срок, связи с чем Истец был вынужден обратиться за независимой экспертизой.

В осмотре независимой экспертизы, организованной потерпевшим, принял участие представитель ООО «Поволжский страховой альянс».

В установленный законом срок ООО «Поволжский страховой альянс» не произвело выплату страхового возмещения.

Согласно экспертного заключения ИП Кузин С. В. № Э\ФИО60-ФИО61 от ФИО62 января 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца с учетом износа составляет ФИО63 рублей, без учета износа – ФИО64 рублей.

На основании экспертного исследования ремонт поврежденного т\с экономически нецелесообразен, а сумма ущерба составляет ФИО65 рублей.

ФИО66 января 2019 года Истец обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» с досудебной претензией.

В установленный Законом срок Ответчик не произвел выплату страхового возмещения и не направил мотивированный отказ в выплате.

Все документы, обосновывающие требования заявителя, были предоставлены Ответчику с заявлениями от ФИО67 марта 2019 года и ФИО68 января 2019 года.

Просит суд, уточнив исковые требования в порядке ст.ФИО69 ГПК РФ, взыскать с Ответчика в пользу Некляевой А.В. сумму ущерба в размере ФИО70 рублей, штраф, неустойку за период с ФИО71 года по ФИО72 года в размере ФИО73 рублей, неустойку с ФИО74 декабря 2019 года по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда ФИО75 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы ФИО76 рублей, расходы по оплате юридических услуг ФИО77 рублей, почтовые расходы ФИО78 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Р. Союз Автостраховщиков.

В судебном заседании представитель Истца Трусов Е.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Поволжский страховой альянс» Казаченкова И.Е., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснив по существу возражений, что в связи с отзывом у ООО «Поволжский страховой Альянс» лицензии, Общество является ненадлежащим Ответчиком в настоящем споре.

Не явившиеся участники процесса извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. ФИО79 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.ФИО80 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ФИО81, ФИО82, ФИО83 Всеобщей декларации прав человека и ст. ФИО84 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.ФИО85 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд с учетом мнения представителя Истца и представителя ООО «Поволжский страховой альянс» находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть ФИО86 статьи ФИО87).

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей ФИО88 (части ФИО89 и ФИО90) и ФИО91 (часть ФИО92) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья ФИО93) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья ФИО94), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ФИО95 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. ФИО96 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. ФИО97 ст. ФИО98 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. ФИО99 Федерального закона от ФИО100 N ФИО101-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья ФИО102 указанного федерального закона предусматривает, что компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более ФИО103 тысяч рублей.

В соответствии с п.ФИО104 ст.ФИО105 ФЗ «Об ОСАГО» от ФИО106 года, в течение ФИО107 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. ФИО108 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Согласно п.ФИО109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО110 года № ФИО111 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Пункт ФИО112 статьи ФИО113 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. ФИО114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО115 июня 2012 года N ФИО116 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Некляева А.В. имеет в собственности автомобиль Мерседес Бенц, гос. номер ФИО117\152.

ФИО118 года около ФИО119 час. ФИО120 мин. по адресу: г.Н.Новгород, ул.Севастопольская, д.ФИО121, произошло ДТП с участием указанного транспортного средства.

Парамазов М.И., управлявший автомобилем ВАЗ ФИО122, гос.номер ФИО123\ФИО124, нарушив ПДД РФ не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с т\с Мерседес Бенц, гос. номер ФИО125\152. В ходе ДТП автомобиль Истца получил механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП был признан Парамазов М. И., что подтверждается документами ГИБДД.

Парамазов М.И. застраховал свою гражданскую ответственность в ООО «Поволжский страховой альянс», страховой полис ЕЕЕ № ФИО126.

ФИО127 марта 2017 года Некляева А.В. обратилась в ООО «Поволжский страховой альянс» по прямому возмещению убытков, в соответствии с Законом об ОСАГО.

Одновременно, то есть ФИО128 марта 2017 года потерпевший уведомил страховую компанию о том, что т\с не может участвовать в дорожном движении.

Таким образом. действуя в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, потерпевший предоставил т\с страховщику для осмотра по месту его нахождения и указал Страховщику на его обязанность произвести осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения в установленные законом сроки.

Представитель ООО «Поволжский страховой альянс» осмотрел предоставленное потерпевшим поврежденное транспортное средство.

Истец обратился к независимому эксперту для осмотра и оценки скрытых повреждений автомобиля. Стоимость услуг составила ФИО129 рублей.

Истец уведомил об этом страховую компанию.

Страховая компания не организовала осмотр дополнительных (скрытых) повреждений в установленный законом срок, связи с чем Истец был вынужден обратиться за независимой экспертизой.

В осмотре независимой экспертизы, организованной потерпевшим, принял участие представитель ООО «Поволжский страховой альянс».

В установлены законом срок ООО «Поволжский страховой альянс» не произвело выплату страхового возмещения.

Согласно экспертного заключения ИП Кузин С. В. № Э\ФИО130-ФИО131 от ФИО132 января 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца с учетом износа составляет ФИО133 рублей, без учета износа – ФИО134 рублей.

На основании экспертного исследования ремонт поврежденного т\с экономически нецелесообразен, а сумма ущерба составляет ФИО135 рублей.

ФИО136 января 2019 года Истец обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» с досудебной претензией.

В установленный Законом срок Ответчик не произвел выплату страхового возмещения и не направил мотивированный отказ в выплате.

Все документы, обосновывающие требования заявителя, были предоставлены Ответчику с заявлениями от ФИО137 марта 2019 года и ФИО138 января 2019 года.

Приказом Банка России от ФИО139 сентября 2019 года № ОД-ФИО140 с ФИО141 сентября 2019 года у ООО «Поволжский страховой альянс» отозвана лицензия и назначена временная администрация страховой компании.

В соответствии со ст. ФИО142 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту ФИО143 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО144 года № ФИО145 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в случае. Если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Р. Союзом Автостраховщиков» (п.ФИО146 ст.ФИО147 Закона об ОСАГО).

В ходе судебного разбирательства возникли вопросы, требующие специальных познаний, в связи с чем судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» № ФИО148 от ФИО149 года по результатам исследования не все зафиксированные повреждения на автомобиле Мерседес Бенц, гос. номер ФИО150\152, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ФИО151 февраля 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца составляет с учетом износа ФИО152 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» № ФИО153 от ФИО154 года у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на надлежащую техническую литературу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

С учетом изложенного, заключение эксперта ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» № ФИО155 от ФИО156 года судом принято как допустимое, относимое и достаточное доказательство размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО157 февраля 2017 года.

После проведения судебной экспертизы в ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» представителем Истца уточнены исковые требования с учетом заключения эксперта ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» № ФИО158 от ФИО159 года.

Оценив доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Требования Истца законны, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению в отношении соответчика РСА.

Суд учитывает то, что лицензия у ООО «Поволжский страховой альянс» была отозвана после того, как Истец обратился в суд с иском за защитой нарушенных прав.

Р. Союз Автостраховщиков был привлечен к участию в деле в процессе рассмотрения спора.

Обращаясь в суд с иском, Истец предъявлял требования к одному Ответчику – ООО «ПСА».

Суд не может согласиться с доводами представителя Истца относительно того, что обращаясь к РСА с претензией в декабре ФИО160 года, Истец исполнил со своей стороны досудебный порядок в отношении РСА и, соответственно, с РСА подлежит взысканию неустойка по дату фактического исполнения обязательства. Кроме того, представительство РСА в г.Нижнем Новгороде не является распорядителем денежных средств РСА, что подтверждает обращение в РСА с претензией по ненадлежащему адресу.

На основании вышеизложенного не подлежат удовлетворению требования Истца о взыскании с РСА неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, как не основанные на Законе.

С РСА подлежит взысканию в пользу Некляевой А.В. компенсационная выплата в счет страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ФИО161 года, в размере ФИО162 рублей.

Согласно ч.ФИО163 ст.ФИО164 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи ФИО165 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст., ст. ФИО166, ФИО167 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела Истцом были понесены судебные расходы по оплате в размере ФИО168 рублей, почтовые расходы в размере ФИО169 рублей, которые суд признает необходимыми.

С учетом удовлетворения исковых требований судом частично, вышеуказанные расходы подлежат возмещению Истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований: расходы по оплате экспертизы – ФИО170 рублей, почтовые расходы ФИО171 рубль 10 копеек (ФИО172%).

В соответствии со ст. ФИО173 ГПК РФ подлежат возмещению Истцу расходы по оплате юридических услуг представителя, что составляет от заявленного размера ФИО174 рублей - ФИО175 рублей (ФИО176%).

В соответствии со ст. ФИО177 ГПК РФ с РСА подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере ФИО178 рублей, установленном ст. ФИО179 НК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. ФИО180 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░. ░.» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░. ░.» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░181 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░182 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░183 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░184 ░░░░░ 10 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░185 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░      ░. ░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░/░:      ░. ░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №░░░186 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░.░░░░░░░░░.