Решение по делу № 2-267/2015 ~ М-250/2015 от 07.07.2015

№ 2-267/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Казанское Казанского района Тюменской области 28 июля 2015 года

Казанский районный суд Тюменской области

в составе председательствующего судьи         Первушиной Н.В.,

при секретаре                         Массёровой А.В.,

с участием представителя истца ЗАО «***» ? Шуклина А.Б., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «***» к Дорну О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Закрытое акционерное общество «***» (далее) обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «***» и Дорном О.В. был заключен кредитный договор № на сумму *** рублей на срок *** дней под 21,5 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора банк обязуется предоставить заемщику, а заемщик получить денежные средства и возвратить кредит в сроки и в суммах, указанных в графике погашения кредита и уплаты процентов. Банк предоставил денежные средства Дорну О.В. Однако Дорн О.В. свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, в обусловленный договором срок денежные средства не возвращал, не уплачивал проценты за пользование кредитными денежными средствами. Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рублей *** копеек, в том числе: задолженность по уплате основного долга в размере *** рубль *** копеек, просроченные проценты за пользование кредитом в размере *** рублей *** копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере *** рублей *** копейка, неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом в размере *** рубля *** копеек.

На основании решения Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «***» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ЗАО «***» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «***».

Истец просит взыскать с Дорн О.В. в пользу ЗАО «***» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей *** копеек, и сумму уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление об увеличении цены иска, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет *** рубля *** копейки, в том числе:

задолженность по уплате основного долга в размере ***,

задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере ***,

неустойка за просроченный основной долг в размере ***,

неустойка по неуплаченным процентам за пользование кредитом в размере ***.

Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере ***.

Представитель истца – ЗАО «***» Шуклин А.Б., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования с учетом их увеличения поддержал в полном объёме, просил удовлетворить.

Ответчик Дорн О.В., будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не заявлял, представил суду заявление, в котором указал, что исковые требования о взыскании с него задолженности по кредитному договору признает в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Суд, с согласия представителя истца, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Дорна О.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В соответствии с ч. 3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом принимается признание иска ответчиками, поскольку это не противоречит закону, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не затрагивает субъективные права и (или) обязанности лиц, не являющихся сторонами по делу.

Данное обстоятельство позволяет суду удовлетворить исковые требования ЗАО «***» в полном объеме.

При увеличении исковых требований истцом не была доплачена госпошлина в размере ***, которая подлежит взысканию с ответчика в муниципальный бюджет администрации Казанского муниципального района.

Руководствуясь ст. 173, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «***» к Дорну О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Взыскать с Дорна О.В. в пользу Закрытого акционерного общества «***» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** и госпошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд, в размере ***, всего ***

Взыскать с Дорна О.В. в муниципальный бюджет администрации Казанского муниципального района госпошлину в размере ***

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

Решение в окончательной форме изготовлено в печатном варианте в совещательной комнате.

Председательствующий судья: /подпись/

Копия верна.

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-267/2015 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Решение вступило в законную силу 29 августа 2015 года.

Судья                            Н.В. Первушина