Решение по делу № 33-450/2014 от 04.06.2014

Председательствующий – Бордюшева Э.П.                                     Дело № 33-450

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2014 года                                            г. Горно-Алтайск

Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Черткова С.Н.,

судей – Имансакиповой А.О., Шинжиной С.А.,

при секретаре – Володиной Е.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала Костюхиной О.И. на определение судьи Усть-Канского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

возвращено исковое заявление ОАО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала к индивидуальному предпринимателю Кокпоеву А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Разъяснено истцу, что с указанным исковым заявление следует обратиться в Арбитражный суд Республики Алтай.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала обратилось в суд с исковым заявлением к Кокпоеву А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество: по договору № – <данные изъяты>; по договору № – <данные изъяты>.

Определением судьи Усть-Канского районного суда от <дата> возвращено исковое заявление ОАО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала к индивидуальному предпринимателю Кокпоеву А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, разъяснено истцу, что с указанным исковым заявление следует обратиться в Арбитражный суд Республики Алтай.

В частной жалобе представитель ОАО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала Костюхина О.И. просит об отмене определения судьи от <дата>, указывая, что противоречия при определении подсудности в договоре об ипотеке (залоге) № от <дата>, свидетельствуют о том, что между сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности применительно к ст. 32 ГПК РФ. В данном случае подлежат применению положения об общей подсудности, определенной ст. 28 ГПК РФ. Кроме того, хотя договор № от <дата> содержит соглашение об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке, однако он не был удостоверен нотариально, что исключает возможность обращение взыскание на предмет залога по исполнительной надписи нотариуса без обращения в суд в порядке, установленном законодательством о нотариате и законодательством об исполнительном производстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. При этом, наличие соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество не лишает залогодержателя права обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке. Статья 135 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для возвращения искового заявления и отсутствие в представленной копии договора № от <дата> некоторых страниц не относится к ним и не может служить основанием для возвращения искового заявления.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав представителя ОАО «Россельхозбанк» Синюю М.И., поддержавшую частную жалобу, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1 ст. 46, ст. 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ч. 1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (п.1), дело неподсудно данному суду (п.2).

Возвращая исковое заявление ОАО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала к индивидуальному предпринимателю Кокпоеву А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, судья Усть-Канского районного суда, руководствовался ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, указав на то, что дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики Алтай и истцом не соблюден предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. При этом судья исходил из содержания пункта 7.9 договора ипотеки № от <дата> в силу которого любой спор, возникший по договору и/или в связи с ним, в том числе любой спор в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при недостижении сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай. Также судья указал на несоблюдение истцом досудебного порядка исходя из положений ст. 349 ГК РФ и условий договора залога № от <дата> об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

С указанными выводами суда апелляционная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, в соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, для удовлетворения требований залогодержателя на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

В соответствии с общим правилом, установленным ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается только на основании соглашения залогодателя с залогодержателем. Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть включено в договор о залоге.

Исходя из положений п. 6 ст. 349 ГК РФ, п. 5 ст. 24.1 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992 года № 2872-1 обращение взыскания во внесудебном порядке на заложенную движимую вещь допускается только при наличии нотариально удостоверенного согласия залогодателя - физического лица (в том числе индивидуального предпринимателя) на такой порядок обращения взыскания.

В соответствии со ст. 4 Договора залога № от <дата> обращение взыскания на предмет залога производится во внесудебном порядке.

Между тем, данные о том, что ответчиками было дано нотариальное согласие на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, в материалах дела отсутствуют.

При этом, как обоснованно указано в жалобе, наличие соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество не лишает залогодержателя права обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.

Установленный в статье 4 договора № от <дата> внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога не является тождественным досудебному порядку урегулирования спора. То обстоятельство, что соглашением сторон предусмотрена возможность внесудебного обращения взыскания на предмет залога, не является основанием для выводов об обязательности соблюдения такого порядка до обращения с иском в суд.

С учетом изложенного, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда в данной части, являются обоснованными.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из смысла статьи 32 ГПК РФ следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. При этом стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит, в связи с чем, соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор поручительства.

Из формулировок соглашения должно явно следовать, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности спора, соглашение о подсудности должно содержать указание на конкретный суд в соответствии с территориальной подсудностью, в котором подлежит рассмотрению спор.

Между тем, таких формулировок условия договора ипотеки № от <дата> и договора залога № от <дата> не содержат.

Как следует из представленных материалов, между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Кокпоевым А.Н. при заключении договора ипотеки № от <дата> была достигнута договоренность о том, обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется по решению суда общей юрисдикции по месту нахождения Горно-Алтайского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (п. 4.1). Аналогичное условие содержится в пункте 7.8. договора залога № от <дата>.

Вместе с тем, согласно условий статьи 8 представленных договоров залога в них указано место нахождения Горно-Алтайского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк»: <адрес>, а также место нахождения дополнительного офиса Горно-Алтайского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в <адрес>.

При этом из представленных материалов усматривается, что договоры залога были заключены именно в Усть-Канском дополнительном офисе Горно-Алтайского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в соответствии с полномочиями по совершению банковских операций, делегированными Горно-Алтайским региональным филиалом согласно положения о дополнительном офисе Горно-Алтайского РФ ОАО «Россельхозбанк».

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционной коллегии, установление обозначенным договором залога территориальной подсудности споров между его сторонами в зависимости от местонахождения Горно-Алтайского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» при указании в договоре адресов Горно-Алтайского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и дополнительного офиса Горно-Алтайского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в <адрес>, порождает явную неопределенность при установлении конкретного суда, к компетенции которого может быть отнесено рассмотрение соответствующего иска.

Соглашение об изменении территориальной подсудности, не позволяющее при его заключении определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению будущий спор, требованиям статьи 32 ГПК РФ не отвечает и заключенным считаться не может.

Выводы судьи районного суда о подведомственности настоящего дела Арбитражному суду Республики Алтай апелляционная коллегия находит ошибочными.

Как видно из текста договора залога№ от <дата>, на основании которого заявлены исковые требования к Кокпоеву А.Н., стороны договорились об изменении подведомственности. Между тем, закон не предусматривает возможность сторон изменять подведомственность дел.

Из материалов дела следует, что договор залога № от <дата> заключен между Банком и Кокпоевым А.Н. как физическим лицом.

Заключая данный договор, стороны по своей воле определили статус Кокпоева А.Н. как гражданина, а не как индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета залога с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

В материалах дела не имеется сведений о том, что имущество, заложенное Кокпоевым А.Н. по договору залога № от <дата>, используется в целях осуществления предпринимательской деятельности.

По настоящему делу Банком заявлен иск к Кокпоеву А.Н. как физическому лицу, заложившему свое имущество по обязательствам <данные изъяты> ФИО6 по кредитному договору.

Суд первой инстанции не учел, что стороной в договоре залога является физическое лицо – Кокпоев А.Н., исковые требования заявлены только к нему. Вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество не отнесен законом к исключительной подведомственности арбитражных судов (ст. 33 АПК РФ). Поэтому подведомственность данного спора должна определяться исходя из субъектного состава данных правоотношений. Изменение подведомственности по соглашению сторон является недопустимым.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что спор об обращении взыскания на заложенное имущество возник между Банком и физическим лицом – Кокпоевым А.Н. и вытекает из гражданских правоотношений.

На основании изложенного, выводы судьи о не подсудности дела Усть-Канскому районному суду Республики Алтай, признаются несостоятельными, поскольку не содержат правовых оснований.

Кроме того, требования к форме и содержанию искового заявления регламентированы ст. 131 ГПК РФ, согласно которой в заявлении должно быть указано, в частности обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Между тем, невозможность представление тех или иных доказательств при предъявлении иска, не может служить препятствием в доступе к правосудию. Согласно ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, предусмотрено на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Кроме того, в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ стороны не лишены права представления доказательств на стадии рассмотрения спора по существу. Таким образом, вопрос о достаточности доказательств для удовлетворения иска не может быть разрешен на стадии принятия искового заявления, так как может быть разрешен на других стадиях гражданского процесса.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к заявлению истцом приложены документы, которые, по мнению истца, подтверждают обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Факт отсутствия в представленной копии договора № от <дата> некоторых страниц не является основанием для возвращения заявления и может быть устранен в соответствии с главой 15 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела.

Данные обстоятельства суд не учел и не дал им надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенных обстоятельств коллегия не может согласиться с выводом суда о возврате истцу поданного искового заявления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, апелляционная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Усть-Канского районного суда Республики Алтай от <дата> отменить, материалы по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала к Кокпоеву А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество направить в Усть-Канский районный суд Республики Алтай для решения вопроса о принятии к производству в порядке ст. 133 ГПК РФ.

Председательствующий                               С.Н. Чертков

Судьи                                           А.О. Имансакипова

                                                                                                С.А. Шинжина