Решение по делу № 33-4459/2016 от 18.04.2016

Судья: Седякина И.В. Дело № 33-4459

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Леоновой Е.В.,

судей Важениной Н.С., Марченко О.С.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПОО «Народный Контроль» в интересах Ермакова Р.В. к Приморскому отделению Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Ермакова Р.В.

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 января 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя Ермакова Р.В. – Зотова А.В., представителя ОАО «Сбербанк России» Гупало Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПОО «Народный Контроль» обратилось в суд в защиту интересов Ермакова Р.В. с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения Дальневосточного банка о взыскании убытков в сумме ... рублей, возникших вследствие разницы между ценой покупки и продажи золота, убытков в сумме ... рублей, возникших вследствие неполучения процентов по закрытому досрочно вкладу, расходов в сумме ... рублей на оплату юридической консультации, неустойки за неисполнение ответчиком требований о возмещении убытков исходя из ставки 3% в день с 14.09.2015, компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом путем несанкционированного доступа к сервису Сбербанк Онлайн в течение нескольких минут были проведены восемь операций со счетами и вкладом истца, в результате чего сумма вклада истца уменьшилась на ... рублей, а также в связи с несанкционированным закрытием вклада истец недополучил проценты на вклад в сумме ... рублей.

Ссылался на то, что все операции проводились за пределами Приморского края, подтверждений проведения данных операций истец не получал, личный идентификатор или пароль для доступа в систему Сбербанк Онлайн никому не предоставлял, а обо всех операциях по своим счетам и вкладу узнал после блокировки карты и доступа к сервису Сбербанк Онлайн. Доступ к счетам и вкладам истца через сервис Сбербанк Онлайн был получен в режиме новой регистрации пользователя в системе Сбербанк Онлайн, произведенной неизвестными лицами и без ведома истца.

Указал также, что фактически денежные средства истца по сделкам, совершенным без его ведома и при отсутствии надлежащей защиты со стороны ответчика средств истца от несанкционированного доступа были получены самим ответчиком в качестве разницы по проведенным в пользу ответчика операций, связанных с открытием и закрытием обезличенных металлических счетов, и полученная 02.09.15 ответчиком претензия истца о возмещении причиненных истцу убытков в размере ... рублей была оставлена без удовлетворения.

08.12.2015 Ермаков Р.В. уточнил исковые требования, просил возложить на ответчика обязанность не позднее пяти рабочих дней с даты вступления в силу решения суда вернуть истцу стоимость золота по сделкам купли - продажи золота массой ... грамм по курсу покупки золота на день совершения этих сделок (...), взыскать с ответчика в пользу истца убытки от отрицательной разницы покупки и продажи золота в сумме ... рублей; неустойку в сумме ... рублей за неисполнение требования о возмещении убытков; взыскать убытки в сумме ... рублей (неполученные срочные проценты по вкладу), ... рублей (понесенные на досудебной стадии убытки); взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... рублей; взыскать сумму штрафа.

Ермаков Р.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что он разместил на сайте Овита объявление о продаже мебели. По данному объявлению ему позвонило неизвестное лицо, которое попросило продиктовать ему номер банковской карты истца, на который следует перечислить денежные средства. Спустя некоторое время данное лицо снова позвонило и указало, что у него не получается перечислить денежные средства истцу и попросило Истца продиктовать пятизначные пароли, которые ему сейчас придут на телефон в CMC-сообщении. В ответ на указанную просьбу Истец несколько раз продиктовал неизвестному лицу пятизначные коды, которые приходили ему на телефон в CMC-сообщениях с номера 900.

Представитель истца настаивал на том, что убытки истцу причинены не обеспечением ответчиком уровня защиты, не допускающего возможность совершения операций в системе Сбербанк Онлайн без подтверждения клиента. Поскольку в результате операций, проведенных неизвестным лицом, банк получил выгоду следствие изменения курса доллара, приобретенного этим лицом от имени и с использованием денежных средств истца, считал, что требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что вход в систему Сбербанк Онлайн был осуществлен на основании пароля, предоставленного истцу и переданного им третьи лицам в нарушение условий договора. Указал также, что о входе в систему Сбербанк Онлайн, совершении приходных и расходных операций истцу направлялись информирующие СМС-сообщения.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился Ермаков Р.В., им подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выгодоприобретателем по всем операциям является банк и, отказываясь вернуть причиненные истцу убытки, он злоупотребляет правом. Также указывает, что установление ответчиком различных требований к контролю операций в системе Сбербанк Онлайн, возможность проведения операций без получения подтверждений от клиента после входа в систему Сбербанк Онлайн явились причиной причинения ему убытков. Ссылается на то, что суд не дал оценки тому, что различные уровни защиты, установленные ответчиком, нарушают его права как потребителя банковских услуг. Ссылаясь на статьи 301 и 302 ГК РФ, считает, что он вправе требовать от ответчика возврата незаконного полученного дохода, поскольку его имущество выбыло из его владения помимо воли. Указывает на то, что суд не дал оценки заключению Управления Роспотребнадзора, которой поддержал его позицию, представленному в суд в качестве доказательства

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ермакова Р.В. – Зотов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОАО «Сбербанк России» Гупало Н.А. возражала против отмены решения суда, настаивала на том, что нарушений условий договора банк не допускал и действия истца повлекли причинение ему убытков.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на них возражений, считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из нарушения истцом установленных правил оказания услуги, отсутствия основания считать банк нарушившим условия заключенного сторонами договора и права истца как потребителя.

Данный вывод суда соответствует закону, установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным представленными сторонами доказательствами, из которых следует, что причиной совершения третьим лицом операций с вкладом истца в ОАО «Сбербанк России», в результате которых истец понес указанные им убытки, явилось нарушение истцом заключенного сторонами договора, а именно передача им в нарушение пункта 3.20.1 Приложения № 4 к условиям банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбе6рнбанк России» другим лицам номера своей банковской карты и пришедших ему от банка в виде СМС-сообщений одноразовых паролей, которые в соответствии с условиями договора являются аналогом его собственноручной подписи и позволили неустановленному лицу войти в систему Сбербанк Онлайн и совершить операции удаленной регистрации по банковской карте, досрочного расторжения договора банковского вклада, перевода денежных средств, открытия вклада «обезличенный металлический счет».

Поскольку факты нарушения истцом условий оказания услуги, на предоставление которой он заключил договор с банком, подтверждены материалами дела и им в судебном заседании не оспаривались, суд обоснованно отказал в иске, применив пункт 5 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной возникновения у истца убытков явилось установление ответчиком различных требований к контролю операций в системе Сбербанк Онлайн и возможность совершения после входа в систему операций без соответствующего подтверждения со стороны клиента, являются необоснованными, поскольку основанием для привлечения к ответственности банка может являться лишь нарушение им закона либо условий договора, какового по настоящему делу не установлено.

В соответствии с положениями договора подтверждение совершения всех операций между счетами истца одноразовыми паролями после входа в систему Сбербанк Онлайн не требовалось. Закон обязательности такого подтверждения также не предусматривает.

Из материалов дела следует и ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что сообщения о всех проведенных операциях истцу были направлены незамедлительно.

Ссылки апеллянта на статьи 301 и 302 ГК РФ несостоятельны, поскольку факт неправомерного завладения банком денежными средствами истца материалами дела не подтвержден. Кроме того, отсутствуют основания считать банк завладевшим денежными средствами истца, поскольку приобретенное за денежные средства истца золото хранится на обезличенном металлическом счете истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки позиции Управления Роспотребнадзора, также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку решение суда должно быть основано на доказательствах, которыми в силу статьи 55 ГПК являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие имеющих значение обстоятельств. Поскольку таких фактов заключение Управления Роспотребнадзора не содержит и обязательность учета судом заключения данного органа законом не предусмотрена, отсутствие в решении суда результатов оценки данного документа не свидетельствует о незаконности или необоснованности этого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермакова Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи