Решение по делу № 2-331/2011 ~ М-263/2011 от 25.04.2011

                                                           РЕШЕНИЕ

                                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2011 года                                                                                        г. Дудинка

     Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: Кузнецовой О.В.,

при секретаре Усольцевой В.Н.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Краевого государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Таймырский колледж» к Бородиной Арине Александровне о взыскании денежных средств, судебных расходов,

                                                           УСТАНОВИЛ:

     Краевое государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Таймырский колледж» обратилось в суд с иском к Бородиной А.А. о взыскании аванса, выданного на льготный проезд к месту отдыха и обратно, ссылаясь на то, что приказом №21-лс от 18 января 2008 года с Бородиной А.А. был заключен трудовой договор №т 296 от 18.01.2008 г. В соответствии с приказом №278-к от 07.05.2008 г., ответчику выданы денежные средства в подотчет в размере 43 515 руб. 33 коп. на льготный проезд к месту отдыха и обратно. Приказом №559-к от 22.07.2008 г. Бородиной А.А. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 52 дня с 08.08.2008 г. по 28.09.2008 г. 15.09. 2008 г. приказом №656 -к ответчик была отозвана из отпуска. Однако в трехдневный срок, со дня выхода на работу не предъявила в бухгалтерию колледжа отчет о израсходованных денежных средствах пообещав предоставить справку, подтверждающую факт оплаты транспортных расходов. В связи с тем, что справка не была предоставлена, устно пообещала внести денежные средства в размере 43 515 руб. 33 коп. в кассу КГБОУ СПО «Таймырский колледж» позднее. Приказом №111-лс от 14.04.2009 г. с 27.04.2009 г. с Бородиной А.А. был расторгнут трудовой договор. 29.04.2009 г. Бородина А.А. внесла в кассу истца денежные средства 8 868 руб. 39 коп. Задолженность в сумме 34 646 руб. 39 коп. числиться за Бородиной до настоящего времени.

       В судебном заседании представитель истца Гаврилова Т.Е., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала по основаниям, изложенным выше.

       В судебном заседании ответчик Бородина А.А. заявила ходатайство об отказе в иске истцу в связи с пропуском срока исковой давности, пояснив суду, что действительно работала у ответчика. В мае 2008 года в связи с предоставлением отпуска получила аванс на льготный проезд в сумме 43 515 руб. 33 коп. По приезде из отпуска 07 ноября 2008 г. предоставила в бухгалтерию авансовый отчет на сумму 15 123 руб. 82 коп. Авиабилет до Москвы она утеряла, у неё стали требовать справку о стоимости авиабилета из агентства «Седьмое небо», где она приобретала авиабилеты, которое к тому времени прекратило свое существование. При увольнении внесла в кассу 8868 руб. 39 коп. Считает, что истец пропустил сроки исковой давности, предусмотренные ст. 392 ТК РФ, которые составляют один год. Срок следует исчислять с 07 ноября 2008 года, то есть с даты, когда она представила в бухгалтерию ответчика авансовый отчет.              

       Выслушав мнение представителя истца Гаврилову Т.Е. по заявленному ходатайству, полагавшую, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не пропущен срок исковой давности, составляющий 3 года, который следует исчислять с даты истечения трехдневного срока после выхода Бородиной из отпуска, то есть с 19 сентября 2008 года, так как из отпуска она вышла с 15.09.2008 года, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 2 статьи 392 ТК РФ предусматривает, что работодатель имеет право обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Часть 3 статьи 392 ТК РФ указывает на то, что при пропуске срока обращения в суд по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

        Как установлено, Бородина А.А. работала в Краевом государственном образовательном учреждении среднего профессионального образования «Таймырский колледж» в должности юрисконсульта. 07.05. 2008 года ей был выдан аванс в сумме 43515 руб. 33 коп. на льготный проезд к месту отдыха и обратно. 15 сентября 2008 года Бородина А.А. в связи с отзывом из очередного отпуска вышла на работу, однако по возвращении из отпуска в трехдневный срок, не отчиталась за полученные денежные средства. 7 ноября 2008 года Бородина А.А. составила авансовый отчет на сумму 15 123 руб. 82 коп. 27 апреля 2009 года Бородина А.А. уволилась с работы. 29 апреля 2009 года внесла в кассу КГБОУ СПО «Таймырский колледж» 8868 рублей 39 копеек, следовательно, с 29.04.2009 года истцу стало известно, что Бородина А.А. произвела расчет за полученный аванс, поэтому с 29.04.2009 года следует исчислять сроки давности для обращения в суд истца в требованием о взыскании суммы, на которую по мнению истца ответчик Бородина А.А. не представила билеты и другие проездные документы.

        При таких обстоятельствах срок исковой давности для обращения КГБОУ СПО «Таймырский колледж» к Бородиной А.А. о взыскании ущерба истек 29.04.2010 года. С иском в суд истец обратился 22 апреля 2011 года, то есть по истечении срока исковой давности.     Доказательств, свидетельствующих о пропуске срока исковой давности по уважительным причинам истцом, не представлено.

        Оснований для восстановления срока суд не усматривает, кроме того, представитель истца полагает, что сроки исковой давности КГБОУ СПО не пропущены, так как исковая давность по данному спору, возникшему между истцом и ответчиком, составляет 3 года.

        Вместе с тем утверждение представителя истца, что к возникшим правоотношениям применяется трех годичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ необоснованно, поскольку между истцом и ответчиком возник спор из трудовых правоотношений, независимо, что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены.

                                    Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ,

                                                                   РЕШИЛ:

       Краевому государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Таймырский колледж» отказать в иске к Бородиной Арине Александровне о взыскании денежных средств в сумме 34 646 рублей 94 копейки, выданных на льготный проезд к месту отдыха и обратно, уплаченной пошлины 4000 рублей, в связи с пропуском срока исковой давности.

       Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме.

                                    Судья                                                 О.В. Кузнецова

        Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2011 года.