Решение по делу № 33-2651/2016 от 08.04.2016

Казакова Е.Н.                                           33-2651

дело поступило 08 апреля 2016 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Улан-Удэ                                         11 мая 2016 г.

Судебная коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Ихисеевой М.В., судей коллегии Захарова Е.И. и Васильевой С.Д., при секретаре Доржиеве Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Национальное агентство по сбору долгов» на определение Гусиноозерского городского суда Републики Бурятия от 04 февраля 2016 г., которым в принятии заявления ООО «Национальное агентство по сбору долгов» о процессуальном правопреемстве отказано.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

                                                              установила:

... ООО «Национальное агентство по сбору долгов» обратилось в Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что ... Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия вынесено решение о взыскании с К.А.Н. в пользу АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) суммы займа, начисленных процентов, неустоек, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов. ... между АБ «ГПБ-Ипотека» и ООО «Национальное агентство по сбору долгов» заключен Договор уступки прав (требований) ..., в соответствии с условиями которого к последнему перешли права требования задолженности с К.А.Н. Несмотря на то, что ... городской суд отказал ООО «Национальное агентство по сбору долгов» в замене стороны, общество вновь обращается с заявлением о процессуальном правопреемстве, поскольку такая процессуальная замена на основании решения суда предусмотрена нормами и не противоречит действующему законодательству.

Суд в принятии заявления ООО «Национальное агентство по сбору долгов» о процессуальном правопреемстве отказал, поскольку ранее суд рассматривал по существу аналогичное заявление общества, вынес соответствующее определение об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, соответственно повторно обращаться в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям нельзя.

В частной жалобе представитель ООО «Национальное агентство по сбору долгов» просит определение суда отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, указав, что оспариваемое определение суда лишило общество на судебную защиту, поскольку положения ст.ст. 134 ГПК РФ, предусматривающее отказ в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон, не распространяется на определение суда об отказе в процессуальном правопреемстве.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В рассматриваемом случае суд отказал в принятии заявления общества о процессуальном правопреемстве, сославшись на принятое судом ... определение, которым в удовлетворении аналогичного заявления общества было отказано по существу.

Между тем такие выводы суда являются не правильными.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

Предусмотренное указанным пунктом данной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное решение либо определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

Оснований для отказа в принятии заявления относительно судебного определения по вопросам процессуального правопреемства, как обоснованно указано в частной жалобе, положения указанной нормы не предусматривает.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением материалов в суд на рассмотрение по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия:

определила:

Определение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 04 февраля 2016 г. отменить с направлением материалов на рассмотрение по существу.

Председательствующий:

Судьи: