Решение по делу № 22К-6526/2016 от 25.10.2016

Судья: Ольховский С.С. Дело 22-6526/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 15 ноября 2016 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Дудника И.М.,

с участием прокурора Голохваст Г.А.,

заявителя С. путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Макий П.В., представившего удостоверение адвоката №832 и ордер № 009743 от 31.10.2016 г.,

при секретаре Кадыровой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя С. на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 30.09.2016 г., которым С. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ об обжаловании постановления следователя от 08.12.2016 г. о привлечении в качестве обвиняемого.

Заслушав доклад судьи Дудника И.М. о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, выступления С. и его адвоката Макий П.В., просивших постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Заявитель С. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя по предъявлению ему обвинения, указывая, что врио заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю Мухаремовой О.В. с нарушением ст.172 ч.2, 3 УПК РФ без извещения его о дне предъявления обвинения, предъявлено ему постановление от 08.12.2015г. о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ (по двум эпизодам). Просил признать недействительным (незаконным, вынесенным с нарушением УПК РФ) и отменить указанное постановление о привлечении в качестве обвиняемого.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 30.09.2016 г. С. в принятии жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отказано по основаниям, указанным в судебном решении.

В апелляционной жалобе С. выражает несогласие с судебным решением, считает его необоснованным, незаконным, затрудняющим доступ к правосудию. Указывает, что в нарушение ст.172 ч.2, 3 УПК РФ он не был извещен следователем о дне предъявления обвинения обвинение, чем были нарушены его Конституционные права и свободы, нарушено его право на защиту. Просит постановление суда отменить.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 ч.1 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1 (в редакции от 23.12.2010 г. №31, от 09.02.2012 г. №3, от 28.01.2014 г., от 24.05.2016 г. №23), не подлежат рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решения прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям ст.225 УПК РФ.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, в частности, когда отсутствует предмет обжалования, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы, не предрешая вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Таким образом, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Как следует из текста жалобы, поступившей в районный суд, заявитель в порядке ст. 125 УПК РФ оспаривал вынесенное 08.12.2015 г. следователем постановление о привлечении С. в качестве обвиняемого по ч.4 ст. 158 УК РФ УК РФ.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья пришел к правильному выводу о том, что требования, изложенные в жалобе обвиняемого С. о признании незаконным постановления следователя о привлечении его в качестве обвиняемого не составляет предмета рассмотрения их в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не подлежат рассмотрению на досудебной стадии, так как подлежат рассмотрению при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному решению об отказе в принятии жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, поскольку требования заявителя не подлежат разрешению на досудебной стадии уголовного процесса.

Доводы же жалобы С. о нарушении ст.172 ч.2,3 УПК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку им обжалуется постановление о привлечении в качестве обвиняемого, которое не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, а не порядок предъявления обвинения.

С учетом вышеизложенного, судебное постановление, вынесенное по жалобе заявителя, полностью соответствует ст. 125 УПК РФ и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судьей не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации. Постановление следователя не причиняет ущерб конституционным правам и свободам С. и не затрудняет ему доступ к правосудию, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30.09.2016 ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░