Решение по делу № 33-707/2016 от 21.01.2016

Докладчик Уряднов С.Н. Апел. дело № 33-707/2016

Судья Данилин Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2016 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Нестеровой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Карлиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Дейграфа В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «С» о взыскании страхового возмещения и расходов на экспертизу, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «С» Моисевой С.А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Дейграф В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «С» (далее по тексту ООО «СК «С») о взыскании страхового возмещения и расходов на экспертизу, мотивируя исковые требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) от 04 сентября 2014 года по вине водителя Малеева С.П., чья гражданская ответственность была застрахована по полису добровольного страхования гражданской ответственности в ООО «СК «С», принадлежащей ему на праве собственности автомашине «марка» с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения.

Ответчик ООО «СК С», признав указанное ДТП страховым случаем, произвел ему страховую выплату в размере 0 руб..

Его гражданская ответственность была застрахована в АО «Страховая группа М» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту ОСАГО).

ООО «СГ М» ему была выплачена сумма в размере 0 руб..

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта его автомашины составила 0 руб..

Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 0 руб..

За подготовку заключения им уплачено 0 руб..

Первоначально Дейграф В.А. просил взыскать с ООО «СК «С» в свою пользу стоимость ремонта транспортного средства в размере 0 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 0 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 0 руб., в счет компенсации морального вреда 0 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Логунов А.Б. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца Дейграфа В.А. в счет стоимости ремонта 0 руб., в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 0 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

От остальной части исковых требований отказался.

Отказ от части исковых требований принят определением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 09 декабря 2015 года.

В судебное заседание истец Дейграф В.А. не явился.

Представитель истца Логунов А.Б. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «С» Павлова А.А. в суде исковые требования не признала.

Третье лицо Малеев С.П., представитель третьего лица АО «СГ М», извещенные о времени и месте рассмотрении дела, в порядке ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились.

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 09 декабря 2015 года принял решение, которым взыскал с ООО «СК «С» в пользу Дейграфа В.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 0 руб., а также штраф в размере 0 руб..

В удовлетворении исковых требований Дейграфа В.А. в части взыскания стоимости ремонта в размере 0 руб. суд отказал.

Этим же решением суд взыскал с ООО «СК «С» в доход бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в сумме 0 руб..

Не согласившись с принятым по делу решением по мотиву его незаконности и необоснованности представителем ответчика ООО «СК «С» Моисеевой С.А. подана апелляционная жалоба.

В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчика указал, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ООО «СК «С» расходов на оплату услуг эксперта в размере 0 руб., поскольку абз. 2 п. 8.6. раздела 8 Приложения №4 «Дополнительные условия добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Правил страхования, предусмотрено, что при расчете убытков не учитываются расходы, понесенные выгодоприобретателем в целях оплаты экспертизы.

Суд первой инстанции, установив, что гражданская ответственность виновника ДТП Малеева С.П. была застрахована по полису добровольного страхования гражданской ответственности заключенного с ответчиком, необоснованно взыскал штраф в размере 0 руб. на основании п. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федерального закона № 40-ФЗ), нормы которого не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Выплатив страховое возмещение в пользу истца до принятия обжалуемого решения, ответчик добровольно удовлетворил требования потребителя в части исполнения страховой услуги, в связи с чем, оснований для начисления штрафа по п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» на сумму основного долга также не имеется.

Суд допустил нарушение принципа явной несоразмерности ответственности допущенному нарушению в сопоставлении с объемом удовлетворенных требований, взыскав штраф в большем размере, чем общая взысканная сумма расходов по оценке.

Представитель ответчика просил решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 09 декабря 2015 года отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «СК «С» Павлова А.А. и представитель третьего лица АО «СГ М» Прохорова О.В. апелляционную жалобу поддержали.

Истец Дейграф В.А. и третье лицо Малеев С.П. в суд не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 сентября 2014 года произошло ДТП с участием транспортных средств марки «марка» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Дейграфу В.А., под его же управлением, чья гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СГ М», и марки «марка 1» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Малееву С.П., под его же управлением, гражданская ответственность которого была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности в ООО «СК С» по страховому продукту «Автокаско».

В результате ДТП транспортные средства получили повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Малеев С.П., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04 сентября 2014 года и не оспаривается сторонами.

Признав ДТП страховым случаем, ООО «СГ МСК» в порядке прямого возмещения ущерба по договору ОСАГО произвело Дейграфу В.А. страховую выплату в размере 0 руб., ООО «СК «С» ему же во исполнение договора добровольного страхования, заключенного с Малеевым С.П., произвело страховую выплату в размере 0 руб..

Данная сумма была определена ответчиком ООО «СК «С» на основании отчета ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы».

Не согласившись с размером страховой выплаты, произведенной ответчиком ООО «СК «С», Дейграф В.А. обратился к независимому эксперту ИП Л., согласно заключению которой № 16/11 от 31 октября 2014 года, стоимость ремонта транспортного средства истца «марка», включая работы по устранению всех повреждений составляет 0 руб. без износа, 0 руб. с учетом износа.

За производство экспертизы Дейграфом В.А. уплачено 0 руб. по квитанции к приходно-кассовому ордеру от 31 октября 2014 года.

После этого истец направил ответчику претензию с требованием произвести страховую выплату в полном объеме.

Не получив удовлетворения от ООО «СК «С», Дейграф В.А. в обратился в суд с первоначальными исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 22 октября 2015 № 2153/04-2, проведенной ФБУ "экспертное учреждение", стоимость восстановительного ремонта «марка» с государственным регистрационным знаком № с учетом износа составила 0 руб., величина утраты товарной стоимости - 0 руб., всего 0 руб..

После получения результатов указанной экспертизы и до принятия по делу решения ответчиком ООО «СК С» произведена доплата страхового возмещения в размере 0 руб., что подтверждается платежным поручением от 12 декабря 2015 года № 386113.

Разрешая заявленные Дейграфом В.А. исковые требования в уточненном виде и взыскивая с ответчика 0 руб., уплаченных истцом эксперту ИП Л., суд первой инстанции пришел к выводу, что данные расходы Дейграфа В.А. являются убытками, направленными на восстановление своего нарушенного права в связи с невыплатой ООО «СК «С» страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку страховой случай произошел 04 сентября 2014 года, то суд применил к возникшим правоотношениям в связи с ДТП, положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и взыскал с ООО «СК С» штраф в размере 0 руб., исходя из недоплаченной суммы страхового возмещения в 0 руб. и взысканных судом 0 руб. расходов на оплату экспертизы, не найдя при этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о чем просил ответчик.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО «СК С» в пользу истца расходов на оплату экспертизы судебная коллегия признает правильными.

По своей правовой природе понесенные истцом Дейграфом В.А. расходы в размере 0 руб. на оплату услуг эксперта ИП Л. относятся к судебным издержкам, поскольку её экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца послужило основанием для обращения к ответчику ООО «СК «С» с претензией о производстве доплаты страхового возмещения и затем в суд с исковым заявлением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Предъявленные Дейграфом В.А. исковые требования о доплате страхового возмещения добровольно удовлетворены ответчиком в ходе судебного разбирательства дела после обращения истца в суд и поэтому расходы истца на оплату независимой экспертизы обоснованно взысканы судом с ответчика, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суждения суда об отнесении расходов Дейграфа В.А. на экспертизу в размере 0 руб. к убыткам на правильность принятого в этой части решения по делу не влияют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя ООО «СК «С» об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на производство экспертизы, судебная коллегия признает ошибочными.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ООО «СК «С» о необоснованном взыскании судом первой инстанции с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 3 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ в размере 0 руб..

Как следует из материалов дела, сложившиеся между истцом Дейграфом В.А. и ответчиком ООО «СК «С» отношения вытекают из договора добровольного имущественного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц по страховому продукту «Автокаско», заключенного между Малеевым С.П. и ООО «СК «С», а не из договора ОСАГО, заключенного между указанными лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Соответственно применение к спорным правоотношениям Федерального закона № 40-ФЗ и взыскание с ООО «СК «С» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, предусмотренного п.3 ст.16.1 указанного Закона, ошибочно.

В этой связи решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «СК «С» в пользу Дейграфа В.А. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, предусмотренного п.3 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, подлежит отмене.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из материалов дела следует, что представитель истца Дейграфа В.А. Логунов А.Б. от всех исковых требований к ООО «СК «С» за исключением взыскания в счет стоимости ремонта 0 руб. и судебных издержек в размере 0 руб., отказался.

Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 09 декабря 2015 года производство по делу по иску Деграфа В.А. к ООО «СК «С» о взыскании стоимости ремонта транспортного средства в размере 0 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 0 руб., требований о компенсации морального вреда в размере 0 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска.

При наличии таких данных оснований, предусмотренных п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также не имеется.

Судебные расходы не подлежат включению в цену иска, в связи чем, не подлежат включению в сумму штрафа, предусмотренного Законом "О защите прав потребителей".

Иных доводов несогласия с принятым по делу судебным решением апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 декабря 2015 года в части взыскания штрафа отменить, принять в указанной части новое решение, которым отказать во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «С» в пользу Дейграфа В. А. штрафа в размере 0 руб..

В остальной части апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «С» Моисевой С.А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 декабря 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Л.К. Комиссарова

Судьи: Л.В. Нестерова

С.Н. Уряднов