Решение по делу № 2-522/2011 ~ М-451/2011 от 12.07.2011

дело № 2-522/2011

                                                      РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Харабали          11 августа 2011 года

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи     Тюлюпова Р.К.

при секретаре      Аншаковой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сбербанка России ОАО в лице Ахтубинского отделения № 3976 к Шилову Максиму Владимировичу, Шилову Владимиру Ивановичу, Шиловой Ольге Геннадьевне о взыскании задолженности по банковскому кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Сбербанк России ОАО в лице Ахтубинского отделения № 3976 обратился в суд с иском к Шилову М.В., Шилову В.И., Шиловой О.Г. о взыскании задолженности по банковскому кредиту, указывая, что между Сбербанком России ОАО в лице Ахтубинского отделения № 3976 и Шиловым М.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 14 % годовых на сумму <данные изъяты> руб., одновременно в обеспечение кредита заключены договора поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с Шиловым Владимиром Ивановичем, № от ДД.ММ.ГГГГ с Шиловой Ольгой Геннадьевной. В связи с тем, что условия кредитного договора ответчиками не исполнялись, образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

Истец просит суд взыскать с ответчиков Шилова М.В., Шилова В.И., Шиловой О.Г. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Корнев А.В. не явился, направил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, также указал, что в связи с полным погашением задолженности по кредитному договору, истец поддерживает требования только по взысканию с ответчиков судебных расходов, понесённых в связи с уплатой государственной пошлины, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы понесённые истцом по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Шилов М.В. исковые требования о взыскании расходов истца, связанных с оплатой государственной пошлины признал.

Судом разъяснены ответчику Шилову М.В. последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, ч.3 ст. 173 ГПК РФ.

Ответчики Шилов В.И., Шилова О.Г., надлежаще извещенные о времени и месте, в судебное заседание не явились о причинах неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ответчика Шилова М.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Фактически в своём заявлении представитель истца по доверенности Корнев А.В. уменьшил сумму иска, в связи с добровольным его удовлетворением ответчиками и просил суд взыскать только судебные издержки, которые понёс истец в связи с подачей иска.

Суд принимает от истца уменьшение исковых требований (частичный отказ от иска), так как это не нарушает права и законные интересы других лиц.

Разрешая вопрос о возмещение судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Так, согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 1950,41 руб., в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца на возмещение судебных расходов, в виде государственной пошлины, понесённых истцом в связи с обращением в суд.

Руководствуясь ст.ст. 39, 101, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 3976 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 3976 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 3976 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

                                                                 ░░░░░: ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░                                       ░░░░░░░ ░.░.