Решение по делу № 2-35/2016 (2-1379/2015;) от 10.09.2015

дело №2-35/2016

                         Р Е Ш Е Н И Е

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2016г.                                 п. Заиграево

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Мункуевой Г.Ф., при секретаре Хабаргиной Е.В., с участием истца Соголова А.А., представителя ответчика Седунова А.И., представителя третьего лица на стороне ответчика прокуратуры Республики Бурятия Вершининой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Соголова А.А. к О МВД России по Заиграевскому району о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, и взыскании компенсации морального вреда,

                      у с т а н о в и л :

Соголов А.А. обратился в суд с иском к О МВД России по Заиграевскому району о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, в общей сумме *** руб., взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб. мотивируя тем ДД.ММ.ГГГГ в ИВС О МВД по Заиграевскому району была совершена кража его личных вещей на сумму *** рублей из-за ненадлежащих условий досмотра и присмотра за его личными вещами.

В судебном заседании истец Соголов А.А. поддержал исковые требования и пояснил, что основанием его иска является ненадлежащее выполнение сотрудниками ОМВД по Заиграевскому району обязанностей по обеспечению сохранности его вещей. У него украли радиоприемник и зарядное устройство в ИВС О МВД по Заиграевскому району, которые он как собственник, оценивает в *** рублей.

Представитель ответчика Седунов А.И., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по тем основаниям, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик содержался в камере N *** ИВС О МВД России по Заиграевскому району, куда был доставлен из СИЗО №1 УФСИН России по Республике Бурятия, что подтверждается записью в журнале учета лиц, содержащихся в ИВС № ***, (№ п/п ***). Доводы истца Соголова А.А. о том, что причинителем вреда являются должностные лица изолятора временного содержания, опровергаются: 1) объяснением начальника ИВС ОМВД ФИО 1, в котором он объясняет, что обвиняемый по ст. *** УК РФ Соголов А.А., содержался в ИВС ОМВД РФ по Заиграевскому району в течение МЕСЯЦ ---- года два раза- с *** часов ДД.ММ.ГГГГ по *** часов ДД.ММ.ГГГГ и с *** часов ДД.ММ.ГГГГ по *** часов ДД.ММ.ГГГГ. В данный период времени, при обыске, никакие ценные вещи у обвиняемого Соголова А.А. не изымались и на хранение администрацией ИВС не принимались.2) Журналом приема-сдачи дежурств изолятора временного содержания (№ ***), где в графе «материальные ценности, подлежащие передаче (перечислить)», заносятся данные об изъятых ценных вещах у лиц, содержащихся в ИВС с момента их водворения и до этапирования в СИЗО № 1, когда ценности выдаются под роспись получателя. На странице № *** данного журнала за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, нет записи о том, что у Соголова А.А. при обыске изымались ценные вещи и сдавались на хранение администрации ИВС. Это даёт основание и повод полагать, что в момент водворения Соголова А.А. в ИВС ОМВД РФ ДД.ММ.ГГГГ, у него не было при себе ценных вещей.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, представленного Управлением Федерального казначейства по Республике Бурятия Пантина И.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства финансов РФ, в удовлетворении исковых требований отказать за недоказанностью обязательных условий деликтной ответственности.

Представитель третьего лица на стороне ответчика Прокуратуры Республики Бурятия старший помощник прокурора Заиграевского района, Вершинина И.М., действующая на основании доверенности, полагает, что ходатайство о привлечении органа прокуратуры в качестве третьего лица не мотивировано. Привлечение в качестве третьего лица органа прокуратуры не может повлиять на права или обязанности сторон по отношению друг к другу. Считает, что при рассмотрении гражданского дела по иску Соголова А.А. к О МВД России по Заиграевскому району не затронуты права прокуратуры. Кроме того, при рассмотрении данного дела установлено, что производство по уголовному делу № *** по факту хищения имущества, принадлежащего Соголову А.А., прекращено по основанию предусмотренном п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, вследствие чего предмет иска отсутствует.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, проверив материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО О МВД России по Заиграевскому району возбуждено уголовное дело №*** по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ в ходе этапирования из СИЗО г.*** в ИВС О МВД России по Заиграевскому району неустановленным лицом радиоприемника стоимостью *** рублей, блока питания стоимостью *** руб., принадлежащих Соголову А.А., по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истец признан по данному делу потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ признан гражданским истцом. Постановлением заместителя начальника СО О МВД России по Заиграевскому району ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №*** прекращено по основанию предусмотренном п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Истец в судебном заседании пояснил, что основанием иска является ненадлежащее выполнение сотрудниками О МВД по Заиграевскому району обязанностей по обеспечению сохранности его вещей.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 34 «Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел», утвержденных приказом МВД РФ от 22 ноября 2005 г. №950, сведения об изъятых у подозреваемых и обвиняемых документах, предметах, денежных средствах и иных ценностей заносятся в протокол личного обыска подозреваемого, обвиняемого и досмотра его вещей.

Из копии Акта на прием личных денег, ценностей и вещей от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в ФБУ ИЗ—4/1 УФСИН России по Республике Бурятия, следует, что Соголов А.А. произвел прием личных вещей: НАИМЕНОВАНИЕ ПРЕДМЕТА, НАИМЕНОВАНИЕ ПРЕДМЕТА, НАИМЕНОВАНИЕ ПРЕДМЕТА.

Из протокола личного обыска и досмотра вещей подозреваемого, обвиняемого, осужденного, доставленного в СИЗО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при прибытии в СИЗО у Соголова А.А. изъяты только НАИМЕНОВАНИЕ ПРЕДМЕТА и НАИМЕНОВАНИЕ ПРЕДМЕТА.

Из книги приема-сдачи дежурств изолятора временного содержания, журнала проверки и обысков камер в указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что при водворении Соголова А.А. в ИВС О МВД по Заиграевскому району никакие личные вещи, ценные вещи у последнего не изымались и на хранение администрацией ИВС не принимались.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку вина ответчика истцом не доказана.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                                                РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Соголова А.А. к О МВД России по Заиграевскому району о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, в общей сумме *** руб., взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Заиграевский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 08 февраля 2015 года.

Судья:                                 Мункуева Г.Ф.