Решение по делу № 33-7675/2014 от 27.07.2014

Судья: Новинкина С.Е. № 33-7675/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2014 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Маркина А.В.

Судей – Смирновой Е.И., Клюева С.Б.

С участием прокурора – Гуляевой Е.С.

При секретаре – Асабаевой Д.Т.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кокориной Л.С. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 23.05.2014 г., которым постановлено:

«Признать недействительным договор дарения от 07.12.2011 г., дата регистрации 19.12.2011 г. №, с участием дарителя Бергера А.Д. и одаряемых Волкова В.В., Старовойтовой Н.Ю., Ахмедова Б.Д.о., Кокориной Л.С., Пархоменко Н.Н., Радаевой Е.В., Мехти Р.В. по дарению 1/21200 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Аннулировать запись № от 19.12.2011 г. о регистрации договора дарения от 07.12.2011 г. между Бергером А.Д. и Волковым В.В., Старовойтовой Н.Ю., Ахмедовым Б.Д. оглы, Кокориной Л.С., Пархоменко Н.Н., Радаевой Е.В., Мехти Р.В. в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Обязать Отдел УФМС России по Самарской области в Автозаводском районе г. Тольятти снять Старовойтову Н.Ю., Радаеву Е.В., Мехти Р.В., Ахмедова Б.Д.о. с регистрационного учета по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения Кокориной Л.С. в поддержание жалобы, заключение прокурора Гуляевой Е.С. полагавшей решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Автозаводского района г.о. Тольятти в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к Бергеру А.Д., Волкову В.В., Старовойтовой Н.Ю., Ахмедову Б.Д. оглы, Кокориной Л.С., Пархоменко Н.Н., Радаевой Е.В., Мехти Р.В. о признании договора дарения недействительным, аннулировании записи о регистрации договора, снятии граждан с регистрационного учета.

В заявлении указал, что в прокуратуру Автозаводского района г. Тольятти поступила информация с Управления Росреестра по Самарской области о поступлении на регистрацию договоров дарения и перехода прав на доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно договорам дарения дарители передают одаряемым в дар ничтожные по своим фактическим размерам доли в данном жилом помещении.

07.12.2011 г. между Бергером А.Д. и Волковым В.В., Старовойтовой Н.Ю., Ахмедовым Б.Д. оглы, Кокориной Л.С., Пархоменко Н.Н., Радаевой Е.В., Мехти Р.В. заключен договор дарения, по которому даритель подарил одаряемым 1/21200 долей в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В результате совершения многочисленных сделок собственниками в указанном жилом помещении стали свыше 370 человек.

Соответственно изначально одаряемые не могли пользоваться жилым помещением в соответствии с его целевым назначением.

Фактически ответчики Волков В.В., Старовойтова Н.Ю., Ахмедов Б.Д. оглы, Кокорина Л.С., Пархоменко Н.Н., Радаева Е.В., Мехти Р.В. в жилое помещение не вселялись, оплату коммунальных платежей не производили.

Прокурор Автозаводского района г. Тольятти просит суд признать недействительным договор дарения от 07.12.2011 г., №, дата регистрации 19.12.2011 г., с участием дарителя Бергера А.Д. и одаряемых Волкова В.В., Старовойтовой Н.Ю., Ахмедова Б.Д. оглы, Кокориной Л.С., Пархоменко Н.Н., Радаевой Е.В., Мехти Р.В. Василькина В.Н. по дарению 1/21200 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, аннулировать запись № от 19.12.2011 г. о регистрации договора дарения от 07.12.2011 г. между Бергером А.Д. и Волкова В.В., Старовойтовой Н.Ю., Ахмедова Б.Д. оглы, Кокориной Л.С., Пархоменко Н.Н., Радаевой Е.В., Мехти Р.В. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, а также снять их с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Кокорина Л.С. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Действующим законодательством установлен особый правовой режим в отношении сделок, совершаемых с такими объектами недвижимого имущества, как жилые помещения. Это обусловлено высокой социальной значимостью и стоимостью жилых помещений.

Основополагающее значение в системе общих и специальных норм, посвященных сделкам с жилыми помещениями, имеют правовые нормы, закрепляющие основы (принципы) правопорядка в жилищной сфере. Все сделки с жилыми помещениями должны совершаться с учетом их основного целевого назначения.

Из материалов дела усматривается, что 07.12.2011 г. между Бергером А.Д. и Волковым В.В., Старовойтовой Н.Ю., Ахмедовым Б.Д. оглы, Кокориной Л.С., Пархоменко Н.Н., Радаевой Е.В., Мехти Р.В. был заключен договор дарения, по которому даритель подарил одаряемым 1/21200 долей в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

19.12.2011 г. договор дарения был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области, после чего ответчики были зарегистрированы по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательств, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Отчужденная Бергером А.Д. 1/21200 доля соответствует фактической площади жилого помещения размером 0,003 кв.см.

Анализ фактического размера площади, которая была приобретена по договору дарения, свидетельствует о том, что Волков В.В., Старовойтова Н.Ю., Ахмедов Б.Д. оглы, Кокорина Л.С., Пархоменко Н.Н., Радаева Е.В., Мехти Р.В. изначально не моги пользоваться жилым помещением в соответствии с его назначением.

Как правильно указано судом, Волков В.В., Старовойтова Н.Ю., Ахмедов Б.Д. оглы, Кокорина Л.С., Пархоменко Н.Н., Радаева Е.В., Мехти Р.В. принимая в дар 1/21200 доли в праве общей долевой собственности, не могли знать о размере данной доли в натуре, а, следовательно, не осознавали, что на такой площади проживать невозможно.

Суд пришел к правильному выводу о том, что заключенный между Бергером А.Д. и Волковым В.В., Старовойтовой Н.Ю., Ахмедовым Б.Д. оглы, Кокориной Л.С., Пархоменко Н.Н., Радаевой Е.В., Мехти Р.В. договор дарения противоречит основам правопорядка в сфере жилищных отношений, так как не позволяет использовать жилое помещение по целевому назначению, делает невозможным установление порядка пользования жилым помещением, нарушает права иных собственников жилого помещения.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, суд правильно указал, что договор дарения от 07.12.2011 г., заключенный между Бергером А.Д. и Волковым В.В., Старовойтовой Н.Ю., Ахмедовым Б.Д. оглы, Кокориной Л.С., Пархоменко Н.Н., Радаевой Е.В., Мехти Р.В., является ничтожной сделкой, совершенный без намерения создать соответствующие правовые последствия - приобретения доли в жилом помещение для фактического проживания в нем граждан, поскольку фактически ответчики в квартиру не вселялись, не проживали, оплату коммунальных услуг не производили, жилое помещение по его прямому назначению (для проживания) не использовали, несмотря на подписание договора, одним из условий которого для нее предусмотрена обязанность использовать жилую площадь по назначению.

Доводы Кокориной Л.С. о том, что она как собственник имеет право принимать в дар все, что не запрещено законом и потом отчуждать принадлежащую ей долю по своему усмотрению, суд обоснованно не принял во внимание, так как любая совершаемая сторонами сделка должна соответствовать нормам действующего законодательства, и преследовать за собой наступление законных правовых последствий, чего в рассматриваемом случае не было и не могло быть.

Судебная коллегия полагает, что ответчики, совершая сделку дарения доли, знали и понимали, что сделка ничтожна, так как совершается лишь для вида. Ответчики не имели намерения проживать в квартире, никогда в квартире не была. Таким образом, никаких прав одаряемые по данным сделкам не приобретают, кроме формального права как собственники быть зарегистрированными по данному адресу спорной квартиры.

Как установлено судом и следует из выписки из поквартирной карточки ответчики Старовойтова Н.Ю., Радаева Е.В., Мехти Р.В, Ахмедов Б.Д. оглы зарегистрированы по спорному адресу <адрес>, а ответчики Волкова В.В., Пархоменко Н.Н зарегистрированными по данному адресу не значатся. Однако ответчики по спорному адресу не проживают.

Между тем, согласно ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 Регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Формальная регистрация ответчиков не по месту жительства без фактического проживания нарушает права РФ, поскольку регистрация гражданина по месту жительства обеспечивает исполнение государством функции поддержания правопорядка.

В силу установленных обстоятельств и оснований, предусмотренных ст.ст. 169 и 170 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что сделка совершенная 07.12.2011 г. должна быть признана недействительной в силу ее ничтожности.

Кроме того, суд правомерно, в качестве последствий ее недействительности ответчики Старовойтова Н.Ю., Радаева Е.В., Мехти Р.В., Ахмедов Б.Д. оглы, получивших регистрацию в спорной квартире, доля которой в праве общей долевой собственности составила 0,003 кв.см., обязал ОУФМС России по Самарской области в Автозаводском районе г.Тольятти снять их с регистрационного учета по адресу: <адрес>, поскольку согласно положениям Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» гражданин должен быть зарегистрирован по месту фактического жительства.

Вместе с тем, суд правильно отказал прокурору в удовлетворении требований о снятии Волкова В.В. и Пархоменко Н.Н. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, поскольку согласно адресной справке от 23.01.2014 г. ответчики по указанному адресу не зарегистрированы.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности выводов суда первой инстанции, не заслуживают внимания, поскольку все обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой, исследованы все представленные по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 23 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кокориной Л.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: