Решение по делу № 11-52/2013 от 05.02.2013

Дело № 11-52/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2013 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего                       Шабалиной Л.П.,

при секретаре                                         Безбародовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Жигульского А.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Рубцовска Алтайского края от 14 декабря 2012 года по делу по иску Козловой Е.А. к индивидуальному предпринимателю Жигульскому А.Ю. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к мировому судье с указанным иском к ответчику. В обоснование указала, что *** года заключила с ответчиком договор подряда № ***, согласно п.1 которого ответчик обязался выполнить по заданию Заказчика работу, указанную в п.1.2 настоящего договора (мебель для кухни по индивидуальному проекту), сдать ее результат заказчику в определенные сроки. Согласно п.5.1 вышеуказанного договора срок выполнения работы устанавливается *** рабочих дней со дня подписания договора. Однако в срок до *** года предмет заказа изготовлен не был. *** года между истцом и ответчиком был заключен новый договор, предметом которого являлись те же обязательства, который также не был выполнен ответчиком в установленный срок. С учетом уточнения просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере *** руб. *** коп., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп. В уточненном исковом заявлении указала, что стоимость работ, предусмотренных договором был оплачена истцом своевременно. Сроки, предусмотренные договором от *** года, заключались на *** рабочих дней, однако предмет договора опять не был изготовлен в установленный срок, то есть *** года. Кухню привезли только *** года. Таким образом, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по обоим договорам на *** дней, и игнорировал претензии истца. Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере *** руб. *** коп., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Рубцовска Алтайского края от 14.12.2012 г. исковые требования Козловой Е.А. удовлетворены частично, и постановлено: взыскать индивидуального предпринимателя Жигульского А.Ю. в пользу Козловой Е.А. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп., штраф в пользу потребителя в размере *** руб. *** коп., расходы за составление искового заявления *** руб. *** коп., расходы за составление уточненного искового заявления *** руб. *** коп., всего взыскать: *** руб. *** коп.В удовлетворении остальной части исковых требований Козловой Е.А. отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Жигульского А.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей *** копеек.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчиком Жигульским А.Ю. была подана апелляционная жалоба, в которой он просила решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Рубцовска Алтайского края от 14.12.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Козловой Е.А. в полном объёме.

В апелляционной жалобе Жигульский А.Ю. ссылался на то, что решение мировым судьей вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. У апеллятора возник вопрос - каким образом выводы суда подтверждают наличие нарушение сроков выполнения работ, если п.5.1 договора срок выполнения работы устанавливается *** рабочих дней со дня подписания договора. Договор подписан Жигульским А.Ю. ***.,срок окончания работ, установленный данным договором, наступает ***., а не ***., как указывает истец и суд. Указал, что ***. - это суббота, выходной день и соответственно этот день не включается в исчисление сроков выполнения работ по вышеуказанному договору. Кроме того, договором подряда № *** от ***. не предусмотрено, что Исполнитель обязан передать Заказчику выполненные работы именно по акту приема-передачи. В связи с чем подтверждением передачи кухни является дата, когда данная кухня
была установлена в квартире Заказчика (истца) т.е. ***., что подтверждается пояснениями истца и собственноручно сделанной записью в договоре от *** о том, что истец оплатила услуги по сборке кухни. Апеллятор полагал, что таким образом все обязательства по договору № *** от ***. ИП Жигульским А.Ю. были выполнены: изготовлена в соответствии с согласованными с Заказчиком размерами (что подтверждается подписанным истцом проектом кухни) и установлена в квартире Заказчика (истца) кухня в установленные договором сроки(*** рабочих дней со дня подписания договора), а ссылка истца и суда на то, что кухня не подошла по размерам не обоснованна, т. к. истцом не было представлено ни одного доказательства того, что ИП Жигульским А.Ю. была, изготовлена кухня, не соответствующая размерам, согласованным с Заказчиком (истцом).

Кроме того, в ходе судебного заседания было установлено, что сторонами договор № *** от ***. был расторгнут, что подтверждается заявлением Козловой Е.А. От ***., в котором она просит расторгнуть данный договор и ответом Жигульского А.Ю. который подтверждает, что вышеуказанный договор расторгнут в двухстороннем порядке. Поскольку в соответствии с законом «О защите прав потребителей» истец не назначала исполнителю ИП Жигульскому А.Ю. новый срок выполнения работ, а воспользовалась совершенно другим правом предусмотренным ч.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» - ***. потребовала расторжения договора подряда № *** от ***. т. е. отказалась от исполнения договора о выполнении работы, после чего, спустя *** дней после расторжения с ИП Жигульским А.Ю. договора подряда № *** от ***. истец заключила новый договор подряда от ***., предметом которого являлось - изготовление угловой кухни по индивидуальному проекту. Это еще раз подтверждает тот факт, что истец не назначала ИП Жигульскому А.Ю. новый срок на изготовление кухни, т. к. предметом договора подряда от ***. является - изготовление угловой кухни по индивидуальному проекту, а не продление, либо установление новых сроков изготовления кухни по договору подряда № *** от ***.

Кроме того, полагал, что договор подряда от ***. не может быть признан заключенным. Согласно п.5.1 договора от ***. срок выполнения работы начал бы исчисляться со дня подписания договора, т. е. с ***. Но в данном случае, договор подряда от ***. не подписан ни одной из сторон, из чего невозможно определить дату начала исполнения обязательств(работ по изготовлению кухни) следовательно у ИП Жигульского А.И. не возникло каких - либо обязательств перед истцом по изготовлению кухни по договору подряда от ***. в течении *** рабочих дней с момента даты составления договора, т. е. с ***.

Полагал, что истцом ***. была заказана ИП Жигульскому А.Ю. кухня, которая изготовлена ИП Жигульским А.Ю. в разумные сроки, т.е. в течении *** рабочих дней с момента сделанного истцом заказа, следовательно, в данном случае правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков (начало которых невозможно определить) исполнения работ не имеется.

В судебном заседании апеллятор, его представитель Перепелица Л.Л. требования и доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, просил решение мирового судьи отменить, жалобу удовлетворить.

Истец по делу Козлова Е.А. в судебном заседании возражала против требований и доводов апелляционной жалобы, полагала, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи постановленным верно и не находит оснований для его отмены. Мировым судьей правильно применен материальный и процессуальный закон, дана правильная оценка представленным по делу доказательствам.      

Мировым судьей установлено и нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, что *** года истец заключила с ответчиком договор подряда № ***, согласно п.1 которого ответчик обязался выполнить по заданию Заказчика работу, указанную в п.1.2 настоящего договора (мебель для кухни по индивидуальному проекту- далее кухня), сдать ее результат заказчику в определенные сроки, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в указанном в п.4 договора порядке.

Согласно п.5.1 вышеуказанного договора срок выполнения работы устанавливается *** рабочих дней со дня подписания договора.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В срок до *** года кухня изготовлена не была. *** года ответчик доставил кухню истцу по месту жительства, но она не подошла по размерам, в связи с чем, кухню ответчик забрал обратно, акт приема-передачи между сторонами не подписывался.

*** года между истцом и ответчиком был заключен новый договор, предметом которого являлись те же обязательства. Согласно п.5.1 указанного договора срок выполнения работы был установлен в *** рабочих дней со дня подписания договора. Однако, кухня опять не была изготовлена в установленный срок, то есть *** года, ее привезли и установили *** года, о чем между сторонами был заключен акт приема-передачи.

Стоимость кухни составили *** руб. *** коп., которая была предварительно оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В силу ч.1 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (ч.2 ст.23.1 Закона).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. (ч.1 ст.27 Закона).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). (ч.2 ст.27 Закона).

Согласно части 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги). В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи. (ч.2 ст.28 Закона).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Мировым судьей достоверно было установлено, что ответчик по обоим договорам допустил нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги), что подтверждается материалами дела. Ответчиком не представлены суду допустимые и достаточные доказательства того, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Доводы апеллятора о неверно рассчитанном мировым судьей сроке окончания работ судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку в решении мирового судьи период просрочки по договору от *** года рассчитывается как *** дней (с *** года по *** года), а не с *** или с ***, как указывает апеллятор.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о том, ответчиком ИП Жигульским А.Ю. были допущены нарушения норм действующего законодательства в области защиты прав потребителей. Указанные факты существенно нарушают права и законные интересы истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор подряда от *** не может быть признан заключенным, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и не принимает во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт того, что он фактически был заключен, что подтверждается материалами дела, то, что на данном договоре отсутствует подпись истца, не может свидетельствовать о его незаключении, так как данный факт истец не оспаривала, а напротив говорила о том, что заключила с ответчиком указанный договор, произвела по ним оплату. Кроме того, из ответа ответчика на претензию истца от *** года следует, что согласно заключенному между ними договору, кухня должна быть изготовлена *** года, но в связи с задержкой фасадов сроки ее изготовления задерживаются. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работы. Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и является верным.

Кроме того, в соответствии законом мировой судья обоснованно, с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, частично удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., а также взыскал расходы за составление искового заявления *** руб. *** коп., расходы за составление уточненного искового заявления *** руб. *** коп. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В связи с чем штраф в размере *** руб. *** коп. взыскан с индивидуального предпринимателя Жигульского А.Ю. в пользу Козловой Е.А.

Таким образом, мировым судьей верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений процессуального характера не усматривается. Иные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверил и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а решение мирового судьи считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░