Решение по делу № 33-1669/2015 от 20.04.2015

Дело № 33-1669/2015??????????????Докладчик Бочкарев А.Е.

Судья Фиткевич Д.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.

судей Белогуровой Е.Е. и Никулина П.Н.

при секретаре Карамновой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 29 апреля
2015 года дело по частной жалобе Панкратова К.С. на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 2 февраля 2015 года о взыскании с него в пользу Жигаловой Е.Е. расходов по оплате услуг представителя в размере **** рублей.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., судебная коллегия

установила:

определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25.09.2014 отменено решение Суздальского районного суда от 08.07.2014 с вынесением по делу нового решения, которым исковые требования Жигаловой Е.Е. к Панкратову К.С. удовлетворены, за ней признано право собственности на автомобиль ****, **** года выпуска, регистрационный знак ****

Жигалова Е.Е. обратилась с заявлением о взыскании с Панкратова К.С. судебных расходов по делу в размере **** рублей, из них **** рублей на оплату услуг представителя и **** рублей за оформление нотариальной доверенности.

В судебное заседание Жигалова Е.Е. не явилась, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Панкратов К.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель адвокат Лукъянчиков Д.В. возражал против удовлетворения заявления.

По заявлению принято указанное определение.

В частной жалобе Панкратов К.С. просит отменить определение, считая, что взысканная сумма расходов является необоснованно завышенной, не соответствует объему проделанной представителем работы, не подтверждена допустимыми доказательствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Рассматривая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с разбирательством дела в суде истцом Жигаловой Е.Е. были понесены судебные расходы, в частности на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию с Панкратова К.С.

    При этом суд исходил из того, что решение суда состоялось в пользу истца, ее исковые требования о признании права собственности на спорный автомобиль удовлетворены в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства интересы Жигаловой Е.Е. в суде первой инстанции на основании ордера № **** представляла адвокат Канифатова О.А., с участием которой проведено четыре судебных заседания.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере
**** рублей из расчета **** рублей за одно судебное заседание и **** рублей за составление искового заявления.

Расходы истца, связанные с оказанием представителем юридических услуг подтверждены и соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам на указанную сумму, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что указанные платежные документы датированы позднее даты вынесения решения, не являются основанием для отмены определения суда, поскольку данные обстоятельства не исключают участия адвоката в представлении интересов истца по рассматриваемому делу, а соответственно и возникновению у него обязанности по оплате оказанных услуг.

Исходя из объема и сложности дела, степени участия представителя в судебных заседаниях и других заслуживающих внимание обстоятельств, суд пришел к выводу, что в пользу Жигаловой Е.Е. подлежат взысканию расходы на представителя в размере заявленных требований.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, а также то, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов завышенным не является, определен в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, объемом проведенной представителем работы и соответствует критерию разумных пределов. Баланс интересов сторон судом не нарушен.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 329 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Суздальского районного суда Владимирской области от
2 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Панкратова К.С. – без удовлетворения.

Председательствующий ????????????? А.Е. Бочкарев

Судьи ?????????????????????Е.Е. Белогурова

П.Н. Никулин