Решение по делу № 2-314/2013 от 25.01.2013

        Дело №2-314/13 г.                         *

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

       06 марта 2013 года                          г. Петушки

        Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                        О.П.Перегудовой,

при секретаре судебного заседания                       В.Н.Царевой,

        с участием истца Болотова Д.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Петушки гражданское дело по иску Болотова Дмитрия Анатольевича к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

                                           У С Т А Н О В И Л:

        Болотов Д.А. обратился в суд с иском в ответчику, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» возмещение ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП в размере * копеек, компенсацию морального вреда в размере * рублей и расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере * рублей, а также в соответствии с ч. 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу потребителя.

        В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником автомашины * №, 2006 года выпуска.

       08 сентября 2012 года около15 час. 55 мин. на 139 км. 251 м. автодороги М-7 «Волга» на территории Петушинского района водитель Макарцов С.И. управляя принадлежащим Жуковой А.П. автомобилем * №, при выезде с прилегающей территории на проезжую часть не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по ней, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем * № под управлением Болотова Т.Д. Виновником в столкновении признан Макарцов С.И., нарушивший п. 8.3 ПДД РФ.

        В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, повлекшие материальный ущерб в размере * копейки. Размер ущерба определен на основании заключения специалиста-оценщика ООО «Альтика» № от дата, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет *., с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет * Расходы на оплату услуг специалиста-оценщика составили * руб.

        Ответственность собственника автомашины * регистрационный знак № Жуковой А.П. застрахована в ООО «Росгосстрах», ответственность истца - ООО «Росгосстрах».

       Обратившись к ООО «Росгосстрах» за страховой выплатой, Болотов Д.А. получил её в размере * копеек, что является недостаточным для полного возмещения ущерба и является основанием для принудительного взыскания невыплаченной суммы.

       Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба, причинённого его имуществу в результате ДТП денежные средства в сумме *

        Учитывая, что на возникшие между истцом и ООО «Росгосстрах» на отношения в области страхования, распространяет свое действие ФЗ РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон), Болотов Д.А. требует взыскать с ООО «Росгосстрах» моральный вред в размере * рублей, причиненный неправомерными действиями ответчика. Ответчиком ООО «Росгосстрах» нарушено имущественное право истца на пользование принадлежащим ему автомобилем, в связи с неполной выплатой страхового ущерба, причиненного в результате ДТП. Денежные средства, потраченные им на восстановление автомобиля, являлись его личными сбережениями, которые он вынужден использовать вопреки семейным интересам и потребностям. Длительное время он не мог отремонтировать автомобиль, вследствие чего вынужден был передвигаться общественным транспортом, испытывая дискомфорт, автомобиль необходим ему в повседневной жизни для поездок на работу и для отдыха, безосновательный отказ в выплатах, их занижение, повлекли для него нравственные и физические страдания.

        Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы по делу, состоящие из расходов по оплате автоэкспертных услуг в размере 3.000,00 рублей.         

         Истец Болотов Д.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что действительный размер восстановительного ремонта его автомашины составил * рублей, которые им были уплачены по договору № на выполнение работ по ремонту автотранспорта от дата ООО «Нахичевань», просил удовлетворить их в полном объёме.

        Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, в письменном ходатайстве от 05.03.2013 года просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в удовлетворении исковых требований Болотова Д.А. просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве от 14.02.2013 года.

        Третье лицо Болотов Т.Д. в судебное заседание не явился, направил письменное заявление от 05.03.2013 года, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, в решении спора полагается на усмотрение суда, самостоятельных требований не выдвигает.

        Третье лицо Макарцов С.И. в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство от 05.03.2013 года, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, относительно удовлетворения иска не возражает, самостоятельных требований не заявляет.

         Третье лицо Жукова А.П., будучи извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, каких-либо ходатайств не направила.

         В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

         Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

         В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

        В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

        Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

        Истец Болотов Д.А. является собственником транспортного средства автомашины *» №.

        Судом установлено, что 08.09.2012 года в 15 час. 55 мин. на 139 км.+ 251 м. автодороги М-7 «Волга» Петушинского района Владимирской области при выезде в прилегающей территории на проезжую часть автодороги, водитель Макарцов С.И. управляя автомашиной * № не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по ней, в результате чего совершил столкновение с автомашиной * № по управлением Болотова Т.Д. В результате данного столкновения автомашины получили механические повреждения, пострадавших нет. Своими действиями Макарцов С.И. нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

        Вина Макарцова С.И. установлена протоколом № об административном правонарушении от дата и постановлением по делу об административном правонарушении № дата ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району, согласно которого Макарцов С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей. В судебном заседании вина Макарцова С.И. в совершении столкновения вышеуказанных транспортных средств не оспаривалась.

        Гражданская правовая ответственность истца Болотова Д.А., как собственника автомашины * №, застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серия ВВВ №.

         Гражданская правовая ответственность Жуковой А.П., как собственника автомобиля * №, застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ».

        Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 «При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом...»

        Согласно п. 63 Правил… «Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах».

        В соответствии с п. 10. Правил… «Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить вред имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей».

        Как следует из ст. 14.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. В указанных нормах содержатся условия, при которых возможно обращение за возмещением в свою страховую компанию, а именно: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".     

        С целью прямого возмещения убытков истец обратился с заявлением о возмещении материального ущерба в ПУУ г.Покрова Филиал ООО «РОСГОССТРАХ» во Владимирской области, где ему было предложено произвести осмотр автомобиля с целью определения ущерба.

        Для оценки стоимости ущерба, причиненного автомобилю Болотова Д.А. в результате ДТП, ООО «Автоконсалтинг Плюс», по поручению страховой компании, был произведен осмотр автомобиля с составлением Акта осмотра транспортного средства № от дата

дата страховой компанией принято решение о проведении выплаты страхового возмещения в размере * руб. (Акт о страховом случае № от дата). Деньги перечислены на счет истца.

        Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Альтика» для определения суммы ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля после ДТП.

        Согласно Отчета № года от дата «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля * № в составе стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по состоянию на дата» стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет * рубля, а стоимость восстановительного ремонта учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет * рублей.

         Данный отчет составлен оценщиком Беловым Ю.В., имеющим право на проведение такого рода оценки, в отчете четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, их стоимость, коэффициенты и суммы, произведены все необходимые расчеты. Расчет стоимости ремонта поврежденного автотранспортного средства выполнен в соответствии с требованиями законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативно-технических документов, и с учетом информационного обеспечения. Данный отчет принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Таким образом, суд приходит к выводу о том. что причиненный истцу ущерб не был возмещен в полном размере и считает необходимым взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Болотова Д.А денежные средства в размере * руб., т.е. разница между реальным ущербом (с учетом лимита ответственности) и произведенной страховой выплатой *

        Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

        С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

        Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

        Оценивая требование Болотова Д.А. о взыскании с ООО «РОСГОССТРАХ» компенсации морального вреда, суд принимает доводы истца о том, что, как установлено выше, со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств по выплате страхового возмещения. Данные действия суд расценивает как виновные и полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца моральный вред в размере * руб.

        При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

        Как указано выше, с ООО «Росгосстрах» в пользу Болотова Д.А. взыскано в возмещение ущерба причиненного имуществу * руб. и в возмещение морального вреда * руб., всего * рублей.

        Следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 31.023,92 рублей (62.047,85 : 2 = 31.023,92).

        Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

        Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

        Оценивая требование о взыскании с ответчика стоимости оценочных услуг ООО «Альтика», составивших * руб. и подтверждаемых договором № от дата, кассовым чеком от дата, суд находит их обоснованными, необходимыми, а требование подлежащим удовлетворению, в связи с чем, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в счет оплаты услуг оценщика * руб.

        В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

        Болотов Д.А. в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к ООО «Росгосстрах».

        Согласно части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджет муниципального района подлежит зачислению государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

        Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию * рубль в качестве госпошлины в доход бюджета Муниципального образования «Петушинский район», в том числе * рублей по требованию взыскании морального вреда (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ) и * рублей по прочим требованиям.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

                                                    Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Болотова Дмитрия Анатольевича к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

         Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Болотова Дмитрия Анатольевича Викторовича денежные средства:

        - в счет возмещения ущерба причиненного имуществу в размере * копеек;

        - в счет компенсации морального вреда * копеек;

        - штраф в размере * копейки;

        - расходы на оплату автоэкспертных услуг * копеек.

        Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Петушинский район» государственную пошлину в размере * копейки.

        На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирской областной суд через Петушинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

*

*

*

*

        Судья Петушинского районного суда                                  О.П.Перегудова