Решение по делу № 33-1005/2019 от 25.01.2019

Дело № 33-1005/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                               18 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего    Кориковой Н.И.,

судей                 Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,

при секретаре             Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ИП Савицкой Людмилы Павловны на определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 26 октября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с ИП Савицкой Людмилы Павловны в пользу Заварзина Эдуарда Михайловича расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Заварзин Э.М обратился в суд с заявлением о взыскании с ИП Савицкой Л.П. расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ИП Савицкая Л.П. обратилась в суд с иском к Заварзину Э.М., Арбитражному управляющему Лосеву В.А. о признании сделки недействительной. Определением Ленинского райсуда г. Тюмени от 07.02.2018 года производство по делу было прекращено, в связи с отказом истца от иска. Заварзин Э.М. заключил договор на оказание юридических услуг и оплатил услуги представителя в размере 20 000 рублей, в связи с чем, просит взыскать указанную сумму с истца.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец ИП Савицкая Л.П.

В частной жалобе ИП Савицкая Л.П. просит отменить определение суда, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. Указывает, что суд не дал оценки доводам истца относительно того, что представление интересов заказчика (ответчика Заварзина Э.М.) в суде первой инстанции по настоящему делу не осуществлялось, поскольку судебные заседания не проводились, а на подготовке к судебному заседанию представитель ответчика отсутствовал. Считает, что вопросы, связанные с консультированием заказчика по вопросу признания недействительным договора, являются услугами по досудебному консультированию и не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, не подлежат взысканию. Полагает, что квитанция к приходно-кассовому ордеру № 98 от 29.12.2017 года, представленная ответчиком в подтверждение оплаты услуг не отвечает требованиям ст. 60 ГПК РФ, не является платежным документом в силу требований ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в РФ». Помимо указанных обстоятельств, считает, что размер определенный судом к взысканию является завышенным, при его определении судом не учтен объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг. Кроме того, в материалах дела отсутствует акт приема-сдачи оказанных услуг. Ссылается также на доверенность, указывая на то, что выдана она 14.02.2017 года, то есть задолго до заключения договора, который датирован 29.12.2017 года. В связи с чем, истец считает, что суд не применил подлежащие применению пункты 10,11,13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года, не дал оценку обстоятельствам того, что ответчиком не доказан факт несения расходов по оплате услуг представителя.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.ст. 327.1, 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом определения..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из материалов дела следует, что ИП Савицкая Л.П. обратилась в Ленинский районный суд г. Тюмени с иском к Заварзину Э.М., Арбитражному управляющему Лосеву В.А. о признании недействительным договора от 22.07.2016 №16/16 об уступке прав требования, заключенного между ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» и Заварзиным Э.М.

29 декабря 2017 года между ООО Правовой центр «Спарта» и Заварзиным Э.М. заключен договор на оказание правовой помощи заказчику в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

На имя Сулейманова Р.М. выдана нотариальная доверенность на право совершения юридических действий, в том числе представление интересов во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, какие предоставлены законом стороне по делу.

Факт трудовых отношений Сулейманова Р.М. и ООО Правовой центр «Спарта» подтвержден приказом о приеме работника на работу, трудовым договором № 4 от 23 января 2006 года.

По условиям договора исполнитель принял на себя следующие обязательства: консультирование заказчика по вопросу признания недействительным договора; подготовка и подача возражений на исковое заявление ИП Савицкой Л.П. к Заварзину Э.М., арбитражному управляющему Лосеву В.А. о признании договора недействительным; подготовка и подача заявлений, ходатайств, иных процессуальных документов в рамках дела; представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору в размере 20 000 рублей произведена Заварзиным Э.М. 29 декабря 2017 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

31 января 2018 года от ответчика Заварзина Э.М., действующего в лице представителя Сулейманова Р.М., в канцелярию Ленинского районного суда г.Тюмени поступил отзыв на исковое заявление.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 февраля 2018 производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска.

06 марта 2018 года представитель ответчика Заварзина Э.М. – Сулейманов Р.М. обратился с заявлением о получении копии определения от 07 февраля 2018 года, впоследствии запрашиваемые документы были им получены.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ИП Савицкой Л.П. в пользу заявителя, суд первой инстанции исходя из требований разумности, объема выполненной работы, категории дела, обоснованно пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции в определении мотивированы, основаны на материалах дела, требованиях закона, оснований для признания их незаконными судебная коллегия не усматривает. Размер судебных расходов снижен судом до разумных пределов, в этой связи доводы жалобы в данной части судебная коллегия считает необоснованными.

Кроме того, ИП Савицкая Л.П., возражая против постановленного определения, полагает, что оснований для взыскания судебных расходов не имелось, поскольку фактического представления интересов заказчика (ответчика Заварзина Э.М.) в суде первой инстанции по настоящему делу не осуществлялось, судебные заседания не проводились, а на подготовке к судебному заседанию представитель ответчика отсутствовал.

Между тем, судебная коллегия отклоняет данный довод в виду того, что договором определены следующие этапы услуг: - консультирование заказчика по вопросу признания недействительным договора; - подготовка и подача возражений на исковое заявление ИП Савицкой Л.П. к Заварзину Э.М., арбитражному управляющему Лосеву В.А. о признании договора недействительным; - подготовка и подача заявлений, ходатайств, иных процессуальных документов в рамках дела; - представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Оценивая предмет договора, судебная коллегия полагает, что исполнителем выполнены обязательства в части консультирования заказчика; подготовки и подачи возражений на исковое заявление; - подготовки и подача заявлений, ходатайств, иных процессуальных документов в рамках дела, в связи с чем, считает правомерным определение судом первой инстанции суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов, в размере 12 000 рублей.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что представитель ответчика не присутствовал на беседе, проводимой судом в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, поскольку данные доводы не могут быть проверены в виду отсутствия составления какого-либо документа, с указанием, присутствующих лиц, по итогам проведения данного процессуального действия.

При этом доказательства, имеющиеся в материалах дела, были признаны судом и судебной коллегией достаточными для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по существу.

Доводы частной жалобы о том, что юридические услуги, оказанные Сулеймановым Р.М. Заварзину Э.М., не были переданы путем оформления актов оказанных услуг, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку факт выполнения данных услуг и их объем подтверждается материалами настоящего дела.

Доводы жалобы на наличие нарушений при оформлении документов, подтверждающих понесенные ответчиком расходы, со ссылкой на то, что квитанция к приходно-кассовому ордеру № 98 от 29.12.2017 года, представленная ответчиком в подтверждение оплаты услуг не отвечает требованиям ст. 60 ГПК РФ, не является платежным документом в силу требований ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в РФ», подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о том, что денежные средства Заварзиным Э.М. ООО Правой центр «Спарта» в счет оплаты услуг не передавались, это обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности по проведению кассовых операций и оформлению платежных документов, но не является основанием для освобождения истца от обязанности по возмещению понесенных ответчиком судебных расходов.

Иные доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения суда не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                          Н.И.Корикова

Судьи коллегии:                               Е.Л.Забоева

И.Н.Николаева