Решение от 30.03.2015 по делу № 2-26/2015 (2-1057/2014;) от 20.05.2014

Дело № 2-26\2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2015 года с.Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Куценко Т.Н.

при секретаре Синицыной Н.А.

с участием представителя истцов Б.А.М., ответчика Госниц Г.И., Максимова А.В., Панова Е.В., представителя ответчика администрации Томинского сельского поселения Сосновского муниципального района Х.Э.Р. (по доверенности), третьего лица Шумелева В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Тамбасова С.Е., Нориевского В.И. к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области, Администрации Томинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского района Челябинской области, Госницу Г.И., Исхакову Ф.М., Панову Е.В., Максимову А.В. о признании недействительными постановлений, договоров купли-продажи земельного участка, признания незаконными решений об осуществлении государственного кадастрового учета земельных участков, исключении записей об участках ответчиков из государственного кадастра недвижимости, обязания внести изменения в кадастровые сведения о земельных участках истцов, признании отсутствующим права собственности на земельные участки ответчиков,

У С Т А Н О В И Л:

Тамбасов С.Е. обратился в суд с иском к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области, Госницу Г.И., Камышной Г.Н., Шумелеву В.П., Исхакову Ф.М., просил:

- признать незаконными решения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области об осуществлении государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми №, №, № и №;

- возложить на филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области обязанность исключить из государственного кадастра недвижимости записи и кадастровом учете указанных земельных участков;

- возложить на филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области обязанность внести изменения в кадастровые сведения (номер кадастрового квартала) земельного участка, принадлежащего истцу, уточненные данные об объекте внести в ЕГРП;

- признать отсутствующим право собственности Госница Г.И., Камышной Г.Н., Шумелева В.П., Исхакова Ф.М. на земельные участки с кадастровыми №, №, № и №

В обоснование указывает следующее: является собственником земельного участка площадью 2250 кв.м., расположенного АДРЕС на основании постановления главы Администрации Томинского сельского Совета Сосновского района Челябинской области № от ДАТА Право собственности зарегистрировано в ЕГРП, участок поставлен на кадастровый учет ДАТА. с кадастровым №. В ходе проведения кадастровых работ при составлении межевого плана ДАТА., кадастровым инженером было выявлено наложение границ участка истца на границы четырех земельных участков с кадастровыми №, №, № и №, принадлежащие ответчикам. Фактически, земельный участок истца расположен в кадастровом №, а по данным свидетельства о государственной регистрации права собственности – в квартале №. Полагает, что ответчиком филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области была допущена кадастровая ошибка, в результате которой произошло наложение границ разных земельных участков и земельный участок истца оказался внутри земельных участков ответчиков. На момент действий ответчиков, связанных с образованием земельных участков, истец обладал зарегистрированным правом собственности на свой земельный участок, и ответчики незаконно зарегистрировали свои права на часть этого же земельного участка по результатам проведенного межевания без учета местоположения земельного участка истца с кадастровым №. Право собственности истца как ранее возникшее подлежит защите в судебном порядке.

(л.д. 4-6 т. № 1)

Затем Тамбасов С.Е. дополнил свои требования, просил признать недействительными постановления Главы Администрации Томинского сельского Совета Сосновского района Челябинской области № от ДАТА., № от ДАТА., № от ДАТА.; признать недействительным постановление № от ДАТА. Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области и договор купли-продажи земельного участка № от ДАТА., заключенный между Поповой Н.Л. и Комитетом по имуществу и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области, а также договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Поповой Н.Л. и Камышной Г.Н., привлечь в качестве ответчиков Администрацию Томинского сельского поселения Сосновского района Челябинской области, Администрацию Сосновского муниципального района Челябинской области, КУИиЗО Сосновского муниципального района Челябинской области, Попову Н.Л..

Указывает, что администрацией Томинского сельского поселения были выданы постановления о предоставлении в собственность земельных участков ответчикам Госниц Г.И., Шумелеву В.А., Исхакову Ф.М. на уже принадлежащем истцу земельном участке. Ответчиком Камышной Г.Н. был приобретен земельный участок у Поповой Н.Л. по договору купли-продажи от ДАТА. Земельный участок принадлежал Поповой Н.Л. на основании постановления Главы Администрации Сосновского муниципального района № от ДАТА. и договора купли-продажи № от ДАТА заключенного с КУИиЗО Сосновского района. Таким образом, Администрацией и КУИиЗО Сосновского муниципального района был передан в собственность земельный участок, уже принадлежащий на момент сделки истцу.

(л.д. 123 т. № 2)

Нориевский В.И. обратился в суд с иском к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области, Госницу Г.И., Исхакову Ф.М., просил:

- признать незаконными решения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области об осуществлении государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми № и №

- возложить на филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области обязанность исключить из государственного кадастра недвижимости записи и кадастровом учете указанных земельных участков;

- возложить на филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области обязанность внести изменения в кадастровые сведения (номер кадастрового квартала) земельного участка, принадлежащего истцу, уточненные данные об объекте внести в ЕГРП;

- признать отсутствующим право собственности Госница Г.И., Исхакова Ф.М. на земельные участки с кадастровыми № и №

В обоснование указывает следующее: является собственником земельного участка площадью 2250 кв.м., расположенного АДРЕС на основании постановления главы Администрации Томинского сельского Совета Сосновского района Челябинской области № от ДАТА. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП, участок поставлен на кадастровый учет ДАТА. с кадастровым №. В ходе проведения кадастровых работ при составлении межевого плана ДАТА., кадастровым инженером было выявлено наложение границ участка истца на границы земельных участков с кадастровыми № и №, принадлежащие ответчикам. Фактически, земельный участок истца расположен в кадастровом №, а по данным свидетельства о государственной регистрации права собственности – в №. Полагает, что ответчиком филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области была допущена кадастровая ошибка, в результате которой произошло наложение границ разных земельных участков и земельный участок истца оказался внутри земельных участков ответчиков. На момент действий ответчиков, связанных с образованием земельных участков, истец обладал зарегистрированным правом собственности на свой земельный участок, и ответчики незаконно зарегистрировали свои права на часть этого же земельного участка по результатам проведенного межевания без учета местоположения земельного участка истца с кадастровым №. Право собственности истца как ранее возникшее подлежит защите в судебном порядке.

(л.д. 4-6 т. № 3)

Данные дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

После проведения землеустроительной экспертизы представитель истцов представил уточнение к иску, просил исключить из числа ответчиков Камышную Г.Н. и Шумелева В.П. в связи с отсутствием к ним исковых требований и привлечь к участию в деле в качестве соответчиков Панова Е.В. и Максимова А.В., поскольку на основании выводов эксперта земельные участки истов № и № с кадастровыми № (собственник Тамбасов С.Е.) и № (собственник Нориевский В.И.), накладываются на земельные № (собственник Госниц Г.И.); № (собственник Исхаков Ф.М.); № (по данным ЕГРП собственник Панов Е.В.); № (по данным ЕГРП собственник Максимов Е.В.). По результатам экспертизы наложений на участки с № (собственник Камышная Г.Н.) и № (собственник Шумелев В.П.) не установлено.

(л.д. 2 т. № 5)

По ходатайству представителя истцов Б.А.М. процессуальное положение Шумелева В.П., Камышной Г.Н., Поповой Н.Л. было изменено с ответчиков на третьих лиц.

Истцы Тамбасов С.Е. и Нориевский В.И. извещены, не явились.

Представитель истцов Б.А.М. (по доверенностям) пояснил, что его доверители просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, он извещены о дне и времени слушания дела, на исковых требованиях с учетом последнего уточнения настаивают, дополнил свои пояснения тем, что его доверителями были возведены дома на предоставленных им земельных участках, строительство их не было завершено, были ли разрешения на строительство, не знает, в настоящее время эти дома оказались разрушены. Строительство шло с момента предоставления земельных участков по ДАТА.г. Позднее у истцов не было финансовой возможности продолжить строительство, ДАТА. они стали уточнять местоположение земельных участков, при межевании истцы сами указывали кадастровому инженеру, где находятся их земельные участки. В ДАТА истцам стало известно о пересечении с другими земельными участками, но в суд обратились только в ДАТА, когда стало понятно, что сроки исковой давности истекают, а администрация сельского поселения никаких решений не принимала.

Ответчик Госниц Г.И. с иском не согласен, пояснил, что в ДАТА он получил в собственность земельный участок № был выдан государственный акт, ему показали участок на местности, он привез строительный материал, но все растащили, а когда через некоторое время он снова пришел на участок, примерно в ДАТА то оказалось, что его участок занят иным лицом, который осуществил на нем строительство дома. Администрация предложила ему свободный земельный участок, на который сейчас претендуют оба истца. На новом участке он еще ничего не строил, но участок обозначил на местности, оформил в ДАТА право собственности на земельный участок, к нему никто не предъявлял никаких требований, никто не говорил о наложении, полагает, что истцы намеренно ждали, пока на участках возведут постройки, чтобы предъявить свои требования и получить отступное. На выделенном ему новом участке не было следов никакого строительства, не было никакой разметки, в администрации его заверили, что участок свободен.

Представитель ответчика администрации Томинского сельского поселения Х.Э.Р. с иском не согласна, полагает, что истцы пропустили сроки исковой давности, который необходимо исчислять с ДАТА., то есть, с даты вступления в силу Закона о кадастре, поскольку должны были предполагать, что поскольку участки поставлены на кадастровый учет декларативно, то могли возникнуть ситуации с наложением. Поскольку у ответчиков участки были уже сформированы, то не было необходимости согласовывать границы с истцами, поскольку границы участков истцов не были внесены в ГКН. Полагает, что у истцов имеет место злоупотребление правом. На момент предоставления ответчикам земельных участков никаких строений на этих участках не было. В заключении эксперта расположение участков истцов указано как предположительное, что не может быть приято как фактическое расположение. Генеральный план АДРЕС утвержден только в ДАТА. На ДАТА генеральный план АДРЕС не существовал. В государственных актах на право собственности на землю истцов имеются выкопировки из схемы, разбивочный план готовила частная фирма, данные документы доказательством расположения земельных участков истцов не являются.

Ответчик Максимов А.В. с иском не согласен, пояснил, что является собственником земельного участка с № в АДРЕС участок № был предоставлен ему в ДАТА., право собственности зарегистрировал в ДАТА., изначально, когда ему был предоставлен участок, было ровное поле и небольшие ямы, отчего ямы, не знает, возможно, природного происхождения, как канава или ложбина, по участку была дорога накатана, никаких следов от строительства не было, не было никаких остатков кирпичной кладки, на участке валялись единичные камни. Он сам житель АДРЕС, знает, что где-то в той стороне было строительство домов, которые впоследствии были разрушены, но где именно они строились - не знает. Построек, изображенных на фотографиях, представленных в судебное заседании, на его участке никогда не было.

Ответчик Панов Е.В. с иском не согласен, пояснил, что является собственником участка с № с ДАТА., на участке изначально были только бурьян, впереди его участка в 100 метрах стоит недостроенный заброшенный дом со входом в подвал. Свой участок он огородил забором из профнастила в ДАТА, на участке им построен дом, было получено разрешение на строительство, построен септик, есть скважина. Никто и никогда не говорил ему о наложении на иной земельный участок, ответчиков он видел на соседних участках, никто более к нему не подходил, о притязаниях на его участок не заявлял.

Третье лицо Шумелев В.П., собственник земельного участка с № с иском не согласен, пояснил, что ДАТА ему установили колышки на участке, он получил все документы и на майские праздники в ДАТА приступил к возведению забора, на своем участке возвел домик, достраивает его до сих пор. Он начал строить, так как получил разрешение на строительство, участок имеет привязку к местности, есть координаты участка. У истцов нет никакой привязки, нет плана, такие постройки как на фотографиях ни на его участке, ни на участках соседей не было. Считает, что по этим фотографиям невозможно определить местоположение построек.

Ответчики Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского района, Администрация Сосновского муниципального района извещены, представители не явились.

Ответчик Исхаков Ф.М. извещался по месту регистрации по сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Челябинской области, все судебные извещения возвращены с отметками «истек срок хранения».

Третьи лица Камышная Г.Н., Попова Н.Л.,. кадастровый инженер К.А.М., кадастровый инженер К.М.В. извещены, не явились.

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления "в связи с истечением срока хранения" подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.

Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Тем самым возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

На основании изложенного, суд полагает ответчика Исхакова Ф.М. извещенным должным образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено следующее.

Постановлением главы администрации Томинского сельского Совета Сосновского района Челябинской области № от ДАТА. в собственность Тамбасову С.Е. передан земельный участок площадью 2000 кв.м. в АДРЕС

(л.д. 9, 63 т. № 1)

Администрацией Томинского сельского Совета на основании постановления от ДАТА. № был выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей серия <данные изъяты>, которым удостоверено, что Тамбасову С.Е. АДРЕС предоставлено 0,225 га земель в собственность для строительства индивидуального жилого дома.

(л.д. 62 т. № 1)

ДАТА. в ЕГРП внесена запись регистрации права собственности Тамбасова С.Е. на земельный участок с кадастровым № площадью 2250 кв.м. АДРЕС на основании постановления № от ДАТА.

(л.д. 8 т. № 1)

В соответствии с кадастровым планом, выданным ДАТА. Территориальным отделом № Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области, земельный участок с кадастровым № с разрешенным использованием для строительства индивидуального жилого дома площадью 2250 кв.м. в ГЗК отсутствуют сведения, позволяющие однозначно определить земельный участок как объект недвижимого имущества, подлежащий передаче при сделке, площадь земельного участка подлежит уточнению в установленном порядке.

(л.д. 10 т. № 1)

Постановлением главы администрации Томинского сельского Совета Сосновского района Челябинской области № от ДАТА в собственность Нариевскому В.И. передан земельный участок площадью 2000 кв.м. АДРЕС

(л.д.10 т. № 3)

Администрацией Томинского сельского Совета а основании постановления от ДАТА. № был выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей серия <данные изъяты>, которым удостоверено, что Нариевскому В.И. в АДРЕС предоставлено 0,225га земель в собственность для строительства индивидуального жилого дома.

(л.д. 49 т.№ 3)

Постановлением главы администрации Томинского сельского поселения Сосновского района Челябинской области № от ДАТА. «О внесении изменений в постановление главы администрации Томинского сельского Совета № от ДАТА.» в связи с допущенной ошибкой в постановлении № от ДАТА. и в государственном акте на право собственности на землю <данные изъяты> фамилию «Нариевский» следует читать «Нориевский».

(л.д. 11 т. № 3)

ДАТА. в ЕГРП внесена запись регистрации права собственности Нориевского В.И. на земельный участок с кадастровым <данные изъяты> площадью 2250 кв.м. по АДРЕС на основании постановления № от ДАТА

(л.д. 9 т. № 3)

В соответствии с кадастровым планом, выданным ДАТА. Территориальным отделом № Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по АДРЕС, земельный участок с кадастровым № с разрешенным использованием для строительства индивидуального жилого дома площадью 2250 кв.м. в ГЗК отсутствуют сведения, позволяющие однозначно определить земельный участок как объект недвижимого имущества, подлежащий передаче при сделке, площадь земельного участка подлежит уточнению в установленном порядке.

(л.д. 12 т. № 3)

По сообщению Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области в ГКН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым №, расположенном по АДРЕС и о земельном участке с кадастровым №, расположенном по АДРЕС границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

ДАТАг. кадастровым инженером К.М.В. (ООО «П*» подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по АДРЕС (заказчик Тамбасов С.Е.).

В соответствии с заключением кадастрового инженера в ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с № расположенного по АДРЕС было выявлено:

- наложение границы уточняемого земельного участка на границы земельных участков с кадастровыми №, №, № и №

- фактически земельный участок расположен в кадастровом квартале №, а по данным свидетельства о государственной регистрации права собственности – в квартале №

(л.д. 15-26 т. № 1)

ДАТАг. кадастровым инженером К.М.В. (ООО «П*» подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по АДРЕС (заказчик Нориевский В.И.).

В соответствии с заключением кадастрового инженера в ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с № расположенного по АДРЕС

- наложение границы уточняемого земельного участка на границы земельных участков с кадастровыми № и №

- фактически земельный участок расположен в кадастровом квартале №, а по данным свидетельства о государственной регистрации права собственности – в квартале №.

(л.д. 23-34 т. № 3)

Фактически кадастровым инженером в межевых планах допущены неточности в указании номера кадастрового квартала земельных участков, с которыми имеется пересечение границ участков истцов, вместо кадастрового квартала № кадастровым инженером указан квартал №

В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от ДАТА № с кадастровым № АДРЕС площадью 1500 в.м. собственником является Ущева Н.Л., в ГКН номер земельного участка внесен ДАТА

(л.д. 37-40 т. № 1)

Установлено, что собственником земельного участка с № площадью 1500 в.м. АДРЕС является Камышная Г.Н. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДАТА.

ДАТА. между Поповой (Ущевой) Н.Л. (продавец) и Камышной Г.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, по которому продавец продал, а покупатель купил земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым № АДРЕС Земельный участок принадлежит продавцу на основании постановления Главы Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области № от ДАТА и договора купли-продажи земельного участка № от ДАТА.

(л.д. 97-98 т. № 1)

Право собственности на земельный участок с кадастровым № АДРЕС площадью 2250 кв.м. зарегистрировано за Исхаковым Ф.М. ДАТА

(л.д. 125 т. № 1)

ДАТА кадастровым инженером К.А.М. (ООО НПФ «У*») подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по АДРЕС (заказчик Исхаков Ф.М.)

Решением отдела кадастрового учета ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Челябинской области от ДАТА. № осуществлен государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости на основании заявления от ДАТА., межевого плана, выполненного ДАТА К.А.М. (ООО НПФ «У*»).

(л.д. 135 т. № 1)

Протоколом выявления технической ошибки от ДАТА. № выявлена техническая ошибка в кадастровых сведениях об объекте недвижимости, имеющим кадастровый №, земельный участок расположен в квартале №. Земельному участку присвоен кадастровый №

(л.д. 136 т. № 1)

В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от ДАТА. № с кадастровым № (предыдущий № АДРЕС площадью 2 241 кв.м., собственником является Исхаков Ф.М., в ГКН номер земельного участка внесен ДАТА

(л.д. 127 т. № 1)

ДАТА в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности Шумелева В.П. на земельный участок с № площадью 1500 в.м. АДРЕС на основании постановления главы Томинской сельской администрации Сосновского района Челябинской области № от ДАТА

(л.д. 156-157 т. № 1)

В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от ДАТА. № с кадастровым № (предыдущий №) АДРЕС площадью 1500 кв.м., собственником является Шумелев В.П., в ГКН номер земельного участка внесен ДАТА

(л.д. 161 т. № 1)

ДАТА кадастровым инженером К.Р.М. (ООО НПФ «У*») подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по АДРЕС (заказчик Шумелев В.П.)

Решением отдела кадастрового учета ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Челябинской области от ДАТА. № осуществлен государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости на основании заявления от ДАТА., межевого плана, выполненного ДАТА. ООО НПФ «У*».

(л.д. 167 т. № 1)

Протоколом выявления технической ошибки от ДАТА. № выявлена техническая ошибка в кадастровых сведениях об объекте недвижимости ранее учтенном земельном участке, имеющим кадастровый №, фактически земельный участок расположен в квартале №

Земельному участку присвоен кадастровый №

(л.д. 168-170 т. № 1)

Собственником земельного участка с кадастровым № (предыдущий № является Госниц Г.И.

В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке б\н и б\д, выданной отделом кадастрового учета земельных участков и государственного земельного кадастра с кадастровым № АДРЕС площадью 2250 кв.м., собственником является Госниц Г.И., сведения о земельном участке внесены в ГКН ДАТА.

(л.д. 195 т. № 1)

ДАТА кадастровым инженером П.А.И. (ООО «З*») подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по АДРЕС (заказчик Госниц Г.И.)

Решением отдела кадастрового учета ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Челябинской области от ДАТА. №.ДАТА осуществлен государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости на основании заявления от ДАТА и межевого плана от ДАТА., выполненного ДАТА. ООО «З*».

(л.д. 196 т. № 1)

Протоколом выявления технической ошибки от ДАТА № выявлена техническая ошибка в кадастровых сведениях об объекте недвижимости ранее учтенном земельном участке, имеющим кадастровый № внесенном из оценочных описей в квартал №, фактически земельный участок расположен в квартале №

Кадастровому № присвоен статус «архивный».

(л.д. 200 т. № 1)

В кадастровом деле на земельный участок с № имеются постановление главы администрации Томинского сельского Совета Сосновского района Челябинской области № от ДАТА. «О передаче земельного участка собственность Госниц Г.И.», соответствии с которым Госниц Г.И. передан собственность земельный участок площадью 2000 кв.м. АДРЕС и государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей серия <данные изъяты>, которым удостоверено, что Госницу Г.И. АДРЕС предоставлено 0,225га земель в собственность для строительства индивидуального жилого дома.

(л.д. 186, 189 т. № 1)

Однако, из пояснений ответчика Госница Г.И. следует, что предоставленный ему земельный участок № в АДРЕС, Новый квартал, оказался занят чужой постройкой, тогда он не стал предъявлять требований об освобождении своего земельного участка, обратился в администрацию сельского поселения, где ему предложили использовать свободный земельный участок, который он и отмежевал, иного правоустанавливающего документа не получал.

Законом РСФСР от 23 ноября 1990 года N 374-1 "О земельной реформе" гражданам была предоставлена возможность получить земельные участки в собственность.

Согласно п.1 ст. 51 Закона РФ от 06.07.1991г. № 1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации» поселковая, сельская администрация: предоставляла в установленном порядке в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передавала в собственность и сдавала в аренду, изымала земельные участки в пределах черты поселка, сельсовета, а также из фонда других земель (в том числе земель запаса), переданных в ведение поселкового, сельского Совета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В соответствии со ст. 11 ЗК РСФСР приобретение земельных участков в собственность осуществлялось через местный Совет народных депутатов, на территории которого расположен земельный участок.

Согласно ст. 30 Земельного кодекса РСФСР 1991г. граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность или пожизненное наследуемое владение, подавали заявление в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков, в заявлении указывались цель использования участка, предполагаемые размеры и его местоположение. При передаче всего земельного участка в собственность бесплатно решение Совета народных депутатов являлось основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право собственности на землю.

Статьей 31 ЗК РСФСР устанавливалось, что право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверялось государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов.

В соответствии со ст. 32 Земельного кодекса РСФСР 1991г. приступать к использованию земельных участков разрешалось после установления границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования, аренды; чертеж границ или план (выкопировка с плана) землепользования с указанием на ней границ предоставляемого земельного участка.

Между тем, суду не представлено сведений о выносе в натуре (на местности) земельных участков истцов, в то же время, в правоудостоверяющих документах (государственных актах на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданных истцам, имеются чертежи границ земельных участков.

По сообщению Управления архитектуры и строительства Сосновского муниципального района в Управлении отсутствует генеральный план АДРЕС, а также разбивочный чертеж.

По сообщению администрации Томинского сельского поселения план квартала АДРЕС предоставить не могут ввиду его отсутствия, сведений о переадресации земельных участков указанного квартала не имеется, документы, на основании которых были предоставлены земельные участки №, №, № в администрации отсутствуют, выкопировку из генерального плана АДРЕС с указанием земельных участков квартала Новый предоставить не имеют возможности, ввиду отсутствия самого генерального плана.

(л.д. 81 т. № 3)

Суд также запрашивал администрацию Томинского сельского поселения о том, на основании какого первичного документа в государственные акты, выданные администрацией Томинского сельского поселения Тамбасову, Госницу были внесены выкопировки из генплана застройки.

(л.д. 157 т. № 2)

На данный запрос суду был представлен единственный документ, сохранившийся в администрации, на основании которого истцам были выданы государственные акты на право собственности на землю с чертежами границ земельных участков - разбивочный план с корректировкой, выполненный по заданию АО «Т*» проектно-сметной группой ПКФ «В*» в ДАТА., который соответствует чертежам границ земель, находящихся в собственности Тамбсова С.Е. и Нориевского В.И., и являющихся неотъемлемыми частями соответствующих государственных актов.

(л.д. 172 т. № 2)

В связи с тем, что возник спор о том, где именно были выделены земельные участки истцам, возникла необходимость определения их нормативного местоположения согласно вышеуказанного разбивочного плана.

По ходатайству представителя истцов была назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы:

1). возможно ли на основании разбивочного плана с корректировкой, выполненного по заданию АО «Т*» проектно-сметной группой ПКФ «В*» в ДАТА. определить фактическое местоположение земельных участков, предоставленных Тамбасову С.Е. и Нориевскому В.И. по АДРЕС, с пересчетом при такой необходимости координат в систему координат МСК 74, если да, то:

- соответствует ли фактическое расположение земельного участка с кадастровым № (собственник Тамбасов С.Е.) по межевому плану, выполненному кадастровым инженером К.М.В. (ООО «П*») ДАТА., нормативному расположению указанного земельного участка по разбивочному плану;

- соответствует ли фактическое расположение земельного участка с кадастровым № (собственник Нориевский В.И.) по межевому плану, выполненному кадастровым инженером К.М.В. (ООО «П*») ДАТА., нормативному расположению указанного земельного участка по разбивочному плану;

имеются ли в границах указанных земельных участков какие-либо постройки.

2). Имеется ли пересечение земельных участков с кадастровыми № и №, определенным по нормативному и фактическому расположению с земельными участками с кадастровыми №; № №; №, если да, то какова площадь наложения, каковы координаты характерных точек пересечения.

Проведение экспертизы было поручено эксперту Н.С.А. (ООО НПП «У*»).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта Н.С.А.:

- на основании разбивочного плана с корректировкой, выполненного по заданию АО «Т*» проектно-сметной группой ПКФ «В*» в ДАТА определить фактическое местоположение земельных участков, предоставленных Тамбасову С.Е. и Нориевскому В.И. АДРЕС с пересчетом при такой необходимости координат в систему координат МСК74 – невозможно. Возможно выполнить совмещение границ земельных участков, показанных на разбивочном плане с корректировкой, выполненного по заданию АО «Т*» проектно-сметной группой ПКФ «В*» в ДАТА с границами земельных участков, сведения о которых содержатся в ГКН.

- произведено сравнение полученных координат поворотных точек границ под предполагаемым местом размещения земельных участков № и № в АДРЕС с координатами по межевому плану, выполненному кадастровым инженером К.М.В. (ООО «П*») ДАТА Установлено, что фактическое расположение земельного участка с кадастровым № (собственник Тамбасов С.Е.) и земельного участка с кадастровым № (собственник Нориевский В.И.) и по межевому плану, выполненному кадастровым инженером К.М.В. (ООО «П*») ДАТА., не соответствует нормативному расположению указанного земельного участка по разбивочному плану;

- на предполагаемом месте размещения участков № и № в АДРЕС постройки отсутствуют. Местонахождение построек относительно предполагаемого места размещения земельных участков № и № в АДРЕС представлено на ситуационном плане (Приложение 4);

- определить, имеется ли пересечение земельных участков с кадастровыми № и №, определенным по нормативному и фактическому расположению с земельными участками с кадастровыми №; №; №; № – невозможно в связи с тем, что на местности границы земельного участка с кадастровым № (собственник Тамбасов С.Е.) и земельного участка с кадастровым № (собственник Нориевский В.И.) отсутствуют;

- граница под предполагаемым местом размещения земельных участков № и № в АДРЕС с кадастровыми № и № накладывается на границы земельных участков с кадастровыми №; №, а также накладывается на границы земельных участков с кадастровыми №; №, наложение на границы земельных участков с кадастровыми №; № не установлено.

(л.д. 104-133 т. № 4)

После проведения землеустроительной экспертизы представитель истцов Баринов А.М. представил уточнение к иску, просил исключить из числа ответчиков Камышную Г.Н. и Шумелева В.П. в связи с отсутствием к ним исковых требований и привлечь к участию в деле в качестве соответчиков Панова Е.В. и Максимова А.В., поскольку на основании выводов эксперта земельные участки истов № и № с кадастровыми № (собственник Тамбасов С.Е.) и № (собственник Нориевский В.И.), накладываются на земельные участки: № (собственник Госниц Г.И.); № (собственник Исхаков Ф.М.); № (по данным ЕГРП собственник Панов Е.В.); № (по данным ЕГРП собственник Максимов Е.В.). По результатам экспертизы наложений на участки с № (собственник Камышная Г.Н.) и № (собственник Шумелев В.П.) не установлено.

(л.д. 2 т. № 5)

В связи с возникшими вопросами о достоверности выводов эксперта об определении взаимного расположения участков с кадастровыми № и № с земельными участками с кадастровыми № №; №; № судом был направлен запрос эксперту для разъяснения его выводов, поскольку, если невозможно использовать разбивочный план с корректировкой, выполненный по заданию АО «Т*» проектно-сметной группой ПКФ «В*» в ДАТА., но который, тем не менее, использовался экспертом для выполнения «векторизации границ земельных участков и совмещения с границами земельных участков, сведения которых содержатся в ГКН», и если на топографической основе отсутствуют объекты, позволяющие выполнить однозначную привязку к местности (л.8 заключения), то каким образом эта же самая топографическая основа могла быть использована для векторизации границ земельных участков и совмещения с границами земельных участков, сведения о которых содержатся в ГКН, при том, что выбранные экспертом земельные участки с № (на разбивочном плане 9В), имеющий размеры 50х45 метров и земельный участок с № (на разбивочном плане <данные изъяты>), имеющий размеры 50х45 фактически имеют иные линейные размеры.

(л.д. 218-219 т. № 4)

Эксперт Неустроев С.А. сообщил, что выводы эксперта, указывающие на предполагаемое размещение земельных участков № и № основываются на совмещении данных разбивочного плана с корректировкой, выполненным по заданию АО «Т*» проектно-сметной группой ПКФ «В*» в ДАТА., с данными, содержащимися в государственном кадастре недвижимости.

При этом сведения о границах выбранных экспертом земельных участков с № (на разбивочном плане 9В) и земельный участок с № (на разбивочном плане 6В), содержащиеся кадастровом плане территории. Данные земельные участки были выбраны в связи с совпадением номеров участков (по данным ГКН) с номерами земельных участков, отображенных на разбивочном плане. Анализ правильности постановки на учет данных земельных участков (6В и 9В на разбивочном плане) не проводился. Правоустанавливающие документы не проверялись. Данное совмещение выполнено в качестве справочной информации.

Основной вывод экспертизы: на основании разбивочного плана с корректировкой, выполненного по заданию АО «Т*» проектно-сметной группой ПКФ «В*» в ДАТА определить фактическое местоположение земельных участков, предоставленных Тамбасову С.Е. и Нориевскому В.И. по АДРЕС с пересчетом при такой необходимости координат в систему координат МСК74 – невозможно.

(л.д. 1 т. № 5)

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Между тем, заключение эксперта Н.С.А. оспорено не было, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было. Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение эксперта Н.С.А. суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил. Заключение эксперта является полным, основанным на всестороннем исследовании всех материалов дела, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Таким образом, определить фактическое местоположение земельных участков, предоставленных Тамбасову С.Е. и Нориевскому В.И. по АДРЕС по нормативному документу - разбивочному плану с корректировкой, выполненным по заданию АО «Т*» проектно-сметной группой ПКФ «В*» в ДАТА. невозможно.

Несмотря на утверждения представителя истцов о том, что Тамбасов С.Е. и Нориевский В.И. ранее осуществляли правомочия собственников в отношении предоставленных им земельных участков, осуществляли строительство жилых домов на указанных участках, которые впоследствии были разрушены, суду не представлено доказательств того, где именно располагались земельные участки, предоставленные в собственность истцам.

То обстоятельство, что при проведении межевания кадастровому инженеру К.М.В. (ООО «П*») подготовившей межевые планы в результате выполнения кадастровых работ истцами было указано одно расположение участков, а после проведения землеустроительной экспертизы представитель истцов заявил требования к иным ответчикам, само по себе подтверждает, что истцам неизвестно, где конкретно располагались предоставленные им земельные участки.

Истцы не заказывали в районном отделе архитектуры и градостроительства проекты и планы застройки земельных участков, не получали разрешение на производство строительных работ, в материалы дела не представлено сведений о том, что земельные участки Тамбасова С.Е. и Нориевского В.И. выносились в натуре на местности.

Из пояснений представителя истцов следует, что после ДАТА Тамбасов С.Е. и Нориевский В.И. участки не использовались и с этого времени ДАТА они на участках не появлялись.

Между тем, в настоящее время сложилась вполне определенная застройка территории АДРЕС, которой явно не соответствует расположение указанных истцами земельных участков.

Кроме того, на участке с № (собственник Панов Е.В.) и на участке с № (собственник Шумелев В.П.) осуществляется строительство жилых домов, данные участки огорожены, определены на местности и потому истцы могли уже ДАТА. увидеть, что данные участки используются иными лицами.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.

При этом не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (ст. 10 ГК РФ).

Гражданский кодекс связывает пределы осуществления гражданских прав с ценностными критериями, носящими нравственно-правовой характер: не использовать право во зло другому, действовать разумно и добросовестно, не допускать злоупотребления своими правами в иных формах.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ, однако, о злоупотреблении правом истцами указывает и представитель ответчика администрации Томинского сельского поселения.

Суд полагает обоснованными доводы ссылку представителя ответчика Томинской сельской администрации на ч.1 ст. 10 ГК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что право истцов не подлежит защите, по мотивам как злоупотребления правом, так и по основаниям пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, что закреплено в ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 11 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15 ноября 2001 года и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12 ноября 2011 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании с достоверностью нашел свое подтверждение отрытого использования земельного участка с № (собственник Панов Е.В.) и участка с № (собственник Шумелев В.П.), который огородил свой участок по периметру забором из профнастила с ДАТА. и начал строительство жилого дома и иных построек на участке. В то же время, с исковым заявлением истцы обратились только ДАТА.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцами также пропущен срок исковой давности.

Поскольку суд приходит к выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности по оспариванию прав на земельный участок, а также, что право истцов не подлежит защите также и по мотивам злоупотребления правом, то не имеется оснований и для удовлетворения требований о признании недействительными постановлений.

Кроме того, исковые требования не подлежат удовлетворению также и по иным основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статьи 12 ГК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца.

При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

Отсутствие доказательств нарушения прав истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципа состязательности процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются

Поскольку в материалы дела не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих конкретное расположение на местности земельных участков № и № предоставленных истцам постановлениями от ДАТА года, то их требования сначала к Госницу Г.И., Камышной Г.Н., Шумелеву В.П., Исхакову Ф.М., а затем к Госницу Г.И., Исхакову Ф.М., Максимову А.В. и Панову Е.В. не могут быть удовлетворены.

Представленные в материалы дела фотографии, выполненные полароидом с изображением двух построек (жилых домов) не могут быть признаны допустимым доказательством по делу, поскольку не содержат привязки к местности и потому суд полагает обоснованными доводы ответчиков о том, что изображенные на фотографиях постройки могли быть расположены где угодно, а не только в АДРЕС.

Также суд учитывает, что по уточненным исковым требованиям иск предъявлен к собственникам земельных участков с кадастровыми № (собственник Госниц Г.И.); № (собственник Исхаков Ф.М.); № (по данным ЕГРП собственник Панов Е.В.); № (по данным ЕГРП собственник Максимов Е.В.), между тем, согласно ситуационному плану земельных участков (Приложение 4) к заключению эксперта, на территории предполагаемого расположения участка № никаких ям не имеется вовсе, а сами постройки на предполагаемом месте размещения участков № и № отсутствуют.

(л.д. 113-114, 125 т. № 4)

Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая в совокупности все представленные доказательства, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 193 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>      ░.░. ░░░░░░░