Решение по делу № null от 18.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва                                             05 апреля 2012 года

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Борисенко Н.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 64 района Ясенево г. Москвы от 13 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Борисенко Натальи Сергеевны, 17 мая 1966 года рождения, уроженки д.Гряда Людиновского района Калужской области, гражданки РФ, имеющей высшее образование, замужем, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающей ведущим специалистом ФИО9», зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным постановлением Борисенко Н.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Согласно постановлению Борисенко Н.С. 04 ноября 2011 года в 10 часов 55 минут на автодороге «Украина» на 275 км+45 м Калужской области Думиничского района управляла автомобилем Митцубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, совершила маневр обгона с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом пересекла линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения РФ.

На данное постановление Борисенко Н.С. подана жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательства, положенные в основу обвинения являются недопустимыми, факт совершения ею административного правонарушения не доказан, а так же судом нарушены положения ст. 4.5 Кодекса РФ об АП, поскольку решение судом первой инстанции принято по истечении сроков привлечения ее к административной ответственности. При составлении процессуальных документов по делу инспекторами ДСП допущены существенные нарушения закона, поскольку понятые не видели места совершения административного правонарушения, водитель грузовика, в результате действий которого она в условиях крайней необходимости, была вынуждена пересечь линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения РФ, не допрошен, в связи с чем в основу судебного решения положены не надлежащие доказательства.

В судебное заседание суда второй инстанции Борисенко Н.С. не явилась. Борисенко Н.С. извещена о дате рассмотрения административного дела в суде второй инстанций через ее представителя, о чем в материалах дела имеются его расписка. С учетом этого суд приходит к выводу, что все необходимые действия для обеспечения участия Борисенко Н.С.. в рассмотрении дела выполнены и имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник по доверенности Борисенко В.М. поддержал доводы жалобы и полагал, что сотрудники ДПС воспрепятствовали доступу Борисенко Н.С. к правосудию, поскольку бучи обязанными зафиксировать обстоятельства совершения административного правонарушения на место выезда Борисенко Н.С. на полосу встречного движения не выехал, а составили протоколы и схему на месте остановки Борисенко в 2-х километрах от места административного правонарушения, водитель грузовика из-за которого Борисенка была вынуждена выехать на полосу встречного движения, допрошен не был. Понятые на место административного правонарушения не выезжали. Ходатайство защиты о допросе инспектора Богданова, судом удовлетворено, однако инспектор допрошен не был, а суд привел в доказательство вины Борисенко недопустимое доказательство - объяснения Богданова, которые были получены в нарушение требований закона. Борисенко Н.С. пересекла линию разметки 1.1 Приложения №2 ПДД РФ и выехала на полосу встречного движения, находясь в состоянии крайней необходимости, в которое ее поставил водитель грузовика, выехав с места парковки перед автомашиной Борисенко. Кроме того судом были нарушены требования ст. 4.5 Кодекса РФ об АП, поскольку решение судом первой инстанции принято по истечении сроков привлечения ее к административной ответственности, так как процессуальный срок рассмотрения административного материала прерывался в связи с пересылкой административного дела от одного мирового судьи к другому всего на восемь дней, и поступил в мировой участок №64 района Ясенево г. Москва 06 декабря 2011 года, а не 10 января 2012 года.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вина Борисенко Н.С. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 40 АА № 985403 от 04 ноября 2011 года (л.д.5); схемой места совершения административного правонарушения от 04 ноября 2011 года, составленной инспектором ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Калужской области Богдановым П.А. (л.д.6); фототаблицей, выведенной на основании технических средств видеофиксации правонарушения (л.д.7); рапортом инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области Эйдера Р.В. (л.д.8); объяснениями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВМД России по Калужской области Богданова П.А. (л.д.79); дислокацией дорожных знаков и разметки с 275 по 280 км автодороги МЗ «Украина» (л.д.69-70).

Указанным доказательствам, мировым судьей была дана правильная юридическая оценка, с которой соглашается суд второй инстанции.

Протокол об административном правонарушении, составленный должностными лицами в пределах их полномочий в отношении Борисенко Н.С. по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об АП, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об АП. Приложенные к протоколу об административном правонарушении документы соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об АП. При таких обстоятельствах вышеуказанные доказательства обоснованно положены в основу судебного постановления мирового судьи. Оснований не доверять сведениям, отраженным инспекторами Богдановым П.А. и Эйдер Р.В. в процессуальных документах в суда не имеется, основания для оговора инспекторами ДПС Борисенко Н.С. не установлены.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Борисенко Н.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, поскольку как установлено судом Борисенко Н.С., управляя автомашиной, пересекла линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, совершила выезд и движение по стороне дороги предназначенной для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Доводы жалобы о том, что судом не надлежащим образом были рассмотрены обстоятельства произошедшего, не дана должная оценка имеющимся в деле доказательствам, а так же достаточных, достоверных и неопровержимых доказательств виновности Борисенко Н.С. не собрано, не состоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что мировой судья полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства содеянного Борисенко Н.С.

Действия Борисенко Н.С. квалифицированы правильно. Оснований считать, что Борисенко С.Н. выехала на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, совершая объезд препятствия, не имеется. Доводы защиты о том, что действия Борисенко Н.С. носили вынужденный характер, она совершила выезд за сплошную линию разметки, так как объезжала препятствие в виде другого транспортного средства, были предметом исследования в суде первой инстанции, нашли отражение в постановлении мирового судьи и получили надлежащую судебную оценку, с которой соглашается суд второй инстанции.

Нарушений закона при составлении процессуальных документов по делу не усматривается.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции защитником по доверенности Борисенко В.М. было заявлено ходатайство об истребовании у Почты России информации о получателе и дате вручения почтового отправления с материалами административного дела в отношении Борисенко Н.С. Выслушав участников процесса, обсудив заявленное ходатайство, исследовав представленные материалы дела, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку суд не находит оснований для истребования подобной информации, так как в материалах дела содержится штамп судебного участка №64 по району Ясенево г. Москвы о поступлении от мирового судьи судебного участка № 24 Думиничского района Калужской области в судебный участок №64 по райьнц Ясенево г. Москвы и регистрации 10 января 2012 года административного материала в отношении Борисенко Н..С. Оснований не доверять данной информации у суда не имеется, в связи с чем суд полагает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания учитывалась обстоятельства и степень опасности совершенного правонарушения, личность привлекаемого к административной ответственности лица, было назначено минимальное наказание, предусмотренное ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 64 района «Ясенево» г. Москвы Боднарь В.В., от 13 февраля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Борисенко Натальи Сергеевны, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья                                                                                                         Н.В.Журавлева