Решение по делу № 11-80/2015 от 08.05.2015

Дело №11-80/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Н.В.

при секретаре Волковой Е.И.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Голубева А.С. на решение мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Голубева А.С. к ООО «ответчик», ООО «ответчик2» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Голубев А.С. обратился к мировому судье № судебного участка Одинцовского судебного района Московской области с иском к ООО «ответчик» о защите прав потребителей, просил взыскать с ООО «ответчик» неустойку за просрочку ремонта телефона в размере 4862 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, расходы на изготовление искового заявления в размере 2000 руб. В ходе судебного разбирательства мировым судьей к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «ответчик2».

Решением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи № судебного участка Одинцовского судебного района Московской области Алдошкиной С.В. в удовлетворении исковых требований Голубева А.С. к ООО «ответчик», ООО «ответчик2» о защите прав потребителей отказано (л.д.55,56-59)

Истец, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, указав, что выводы суда не соответствуют материалам дела (л.д.64-65)

Заявитель: Голубев А.С. в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Заинтересованные лица: ООО «ответчик», ООО «ответчик2» о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит апелляционную жалобу обоснованной.

Суд считает, что решение мирового судьи № судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене на основании ст.330 ГПК РФ в части отказа в удовлетворении требований к ООО «ответчик» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, как вынесенное при неправильном определение обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Голубев А.С. приобрел у ООО «ответчик2» телефон ..... стоимостью 18700 руб.(л.д.25) На приобретенный товар установлена гарантия 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ. Голубев А.С. сдал вышеуказанный телефон в ООО «ответчик» для осуществления гарантийного ремонта, в связи с возникшими неисправностями: не заряжается, не работает микрофон, в подтверждение выдана квитанция № (л.д.21)

ДД.ММ.ГГГГ. Голубевым А.С. в Ассоциацию Сервисных Центров Реноме подана претензия, в которой он уведомляет сервисный центр о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона, возвращает фирменную упаковку и требует вернуть ему сумму в размере 18700 руб. По истечении срока ремонта его телефона сервисному центру с его стороны будут предъявлены требования компенсации понесенного материального(в размере 1% от стоимости телефона за каждый день свыше установленных законом 45 календарных дней ремонта) и морального вреда. В случае отказа удовлетворить его требование оставляет за собой право обратиться в суд (л.д.19-20)

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Голубев А.С. дал согласие на замену на такой же товар другой марки(модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, что подтверждается товарным и кассовым чеками продавца, что свидетельствует о том, что истец изменил ранее избранный способ защиты своего права.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ответчик2» произведен обмен телефона ..... на телефон .....

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из представленных документов усматривается, что Голубев А.С. после обнаружения в телефоне недостатков избрал способ защиты своего права в виде безвозмездного устранения недостатков товара.

Указанный способ защиты был реализован путем предъявления сотового телефона на ремонт в ООО «ответчик» ДД.ММ.ГГГГ

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ориентировочный срок проведения ремонта составляет 45 дней(л.д.21)

Согласно п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, телефон должен был быть отремонтирован в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено действующим законодательством.

ООО «ответчик» не представлено доказательств, подтверждающих, что ими в установленный законом срок, т.е. 45 дней, были устранены недостатки телефона.

С претензией о расторжении договора и возврате денежных средств истец обратился в ООО «ответчик» ДД.ММ.ГГГГ., т.е. за пределами установленного законом срока для устранения недостатков телефона, что также свидетельствует о том, что ООО «ответчик» нарушены сроки производства ремонта.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Голубева А.С. к ООО «ответчик» о взыскании неустойки за просрочку ремонта телефона.

Выводы мирового судьи о том, что истцом первоначально был выбран способ защиты своего права в виде безвозмездного устранения недостатков товара, а в последующем по своему выбору изменил способ защиты на замену товара с соответствующим перерасчетом покупной цены, соответствуют материалам дела, однако, мировым судьей не учтено, что изменение способа защиты нарушенного права истцом было произведено за пределами установленного законом срока для устранения недостатков телефона.

При этом доводы истца о том, что период просрочки следует исчислять по ДД.ММ.ГГГГ включительно, основаны на неверном толковании закона, и период просрочки следует исчислять до ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до дня подачи Голубевым А.С. претензии с требованием о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона и возврате денежных средств, поскольку в данном случае ДД.ММ.ГГГГ. истец избрал иной способ защиты своего права в виде отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы, а в последующем ДД.ММ.ГГГГ. в виде замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

В соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, размер неустойки за просрочку ремонта телефона составляет 2431 руб. и рассчитывается следующим образом: 13 дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) *(18700 руб.*1%)=2431 руб.

В соответствии со ст.20 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено нарушение ООО «ответчик» прав истца в связи с просрочкой ремонта телефона, то суд находит требования о взыскании с ООО «ответчик» морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в размере 500 руб.

Решение мирового судьи в части отказа в иске к ООО «ответчик» о взыскании штрафа не подлежит отмене, а требования о взыскании с ООО «ответчик» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежат удовлетворению, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. Голубевым А.С. в Ассоциацию Сервисных Центров ответчик подана претензия, в которой он уведомлял сервисный центр о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона и возврате ему суммы в размере 18700 руб., при этом данная претензия вручена лицу, не уполномоченному на расторжение договора купли-продажи телефона и возврат полученных за него денежных средств, т.к. продавцом по договору выступало ООО «»ответчик2».

ДД.ММ.ГГГГ он дал согласие на замену на такой же товар другой марки(модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены и ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ответчик2» произведен обмен телефона, что свидетельствует о том, что требования истца после изменения выбранного способа защиты нарушенного права были удовлетворены ООО «ответчик2».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования о взыскании расходов по составлению искового заявления суд апелляционной инстанции находит не подлежащими удовлетворению, поскольку из представленного договора на оказание юридических услуг невозможно установить, что денежные средства в размере 2000 руб. были оплачены именно за составление искового заявления к ООО «ответчик».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи № судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Голубева А.С. к ООО «ответчик», ООО «ответчик2» о защите прав потребителей подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «ответчик» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в остальной части решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить решение мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Голубева А.С. к ООО «ответчик», ООО «ответчик2» о защите прав потребителей в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «ответчик» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Вынести в данной части новое решение, которым взыскать с ООО «ответчик» в пользу Голубева А.С. неустойку за просрочку ремонта телефона в размере 2431 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а всего взыскать 2931 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Федеральный судья: Н.В.Галкина