Решение по делу № 33-1278/2015 от 10.07.2015

Судья Анисова О.С.     дело № 33-1278

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 13 августа 2015 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Братухина В.В. и Салиховой Э.И.,

при секретаре Ериной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО «Кредит Европа Банк» на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 7 мая 2015 г., по которому постановлено:

иск ЗАО «Кредит Европа Банк» к Беляеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> коп., обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены удовлетворить частично:

взыскать с Беляева В.В. в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» <...> руб., в том числе задолженность по кредитному договору по состоянию на <...>. в размере <...> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб.;

отказать в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенный автомобиль марки <...>, с установлением начальной продажной цены;

арест, наложенный на данный автомобиль, снять.

Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Кредит Европа банк» обратилось в суд с иском к Беляеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <...> путем продажи с публичных торгов. В обоснование иска было указано, что Беляев В.В. по кредитному договору от <...>., заключенному с ЗАО «Кредит Европа банк», получил денежные средства в размере <...> руб. сроком на <...> месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <...> годовых на приобретение автомобиля марки <...> Исполнение обязательства по возврату кредита было обеспечено залогом приобретаемого автомобиля. Беляев В.В., начиная <...> г., платежи по возврату кредита не производит.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Артемьев Е.В., являющийся на момент рассмотрения дела собственником автомобиля – предмета залога.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «Кредит Европа Банк» в лице представителя Мотова Е.С., действующего на основании доверенности от <...>, просит решение суда в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе излагаются обстоятельства дела, приводится позиция, избранная заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции. По утверждению заявителя, к правоотношениям, вытекающим из договора залога от <...> применяются нормы гражданского законодательства о залоге, действовавшие до <...> следовательно, приобретение права собственности на автомобиль Артемьевым Е.В. по договору купли-продажи не является основанием для отказа в обращении взыскания на предмет залога.

В возражениях представитель Артемьева Е.В. – Новикова В.О. выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить решение суда в силе.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Кредит Европа Банк», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, Беляев В.В. не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Проверив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения представителя Беляева В.В. – адвоката Скворцова А.О., Артемьева Е.В., его представителя Новиковой В.О., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному итоговому выводу о том, что иск банка подлежит удовлетворению частично. В решении приведен анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами жалобы по существу не опровергаются. Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу и отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3).

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, что между Беляевым В.В. и ЗАО «Кредит Европа банк» был заключен кредитный договор от <...> на сумму <...> руб., на срок <...> месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <...> годовых, с целью приобретения автомобиля марки <...> Исполнение обязательства по возврату кредита было обеспечено залогом приобретаемого автомобиля. Беляев В.В., начиная с <...> платежи по возврату кредита не производит.

Возникшие из кредитного договора обязательства были обеспечены залогом приобретаемого автомобиля (п.п.5.1-5.5 Условий кредитного обслуживания ЗАО «Кредит Европа банк»). В соответствии с п.10.1.4 названных Условий клиент принял на себя обязательство без письменного согласия банка не распоряжаться транспортным средством, в том числе, не отчуждать его третьим лицам.

В соответствии с п.8.5 Условий кредитного обслуживания ЗАО «Кредит Европа банк» банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору полностью или частично в случае нарушения клиентом сроков уплаты основного долга, предусмотренных графиком платежей.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник допустил существенную просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, что влечет для него ответственность, предусмотренную договором.

Проверив расчет, представленный банком, суд признал его соответствующим условиям договора кредитования и обстоятельствам дела.

Решение суда в части взыскания с Беляева В.В. задолженности по кредитному договору на общую сумму <...> руб., которая включает в себя основной долг в размере <...> руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере <...> руб., проценты на просроченный основной долг в размере <...> руб., лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

В соответствии с п.10.3.1 Условий кредитного обслуживания ЗАО «Кредит Европа банк» основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение клиентом обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что собственником автомобиля, являющегося предметом залога по кредитному договору, заключенному истцом с Беляевым В.В., в настоящее время является Артемьев Е.В., который приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи от <...> у ЗАО <...> за <...> руб., которое в свою очередь приобрело автомобиль на публичных торгах у ООО <...> <...>

Как следует из материалов дела, автомобиль был приобретен Артемьевым Е.В. при наличии оригинала паспорта транспортного средства, на момент приобретения автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали сведения о регистрации залога автомобиля.

Судом также принято во внимание, что банком в нарушение условий п.10.1 Условий кредитного обслуживания ЗАО «Кредит Европа банк» не были предприняты необходимые меры по обеспечению сохранности заложенного имущества, поскольку оригинал паспорта транспортного средства оставался у заемщика Беляева В.В., какие-либо специальные знаки на заложенный автомобиль не были установлены.

Судом правильно указано в решении, что при таких обстоятельствах Артемьева Е.В. следует рассматривать как добросовестного приобретателя, который не знал и не должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога.

Стороной истца не представлены какие-либо доказательства, которыми бы подтверждалось, что Артемьев Е.В. был осведомлен о наличии залога в отношении приобретаемого автомобиля. Банк был извещен о времени и месте судебного заседания, однако его представитель в суд не явился, соответствующих доказательств не представил.

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора между банком и Беляевым В.В., было установлено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Положение пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ, согласно которому залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона № 367-ФЗ (ч.3 ст.3 названного Федерального закона).

Отношения по приобретению заложенного имущества возникли после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона № 367-ФЗ (с 1 июля 2014 г.). Следовательно, к этим правоотношениям применимо положение пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ в новой редакции.

Изложенное подтверждается разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2015 г. (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 г.) – (вопрос 4).

При таких обстоятельствах отсутствовали правовые и фактические основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что повлекло отказ в удовлетворении иска в данной части.

Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами. Их оценка изложена в решении, является правильной. Оснований считать решение суда ошибочным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, вынесенным без нарушения норм материального и процессуального права, не подлежит отмене, жалоба оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
7 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Кредит Европа Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий         Попов Г.В.

Судьи    Братухин В.В.

Салихова Э.И.