Решение по делу № 2-138/2015 (2-3197/2014;) от 09.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2015 года <адрес>

Самарский районный суд в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Хайруллиной Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Филатьева ВВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения,

Установил:

Филатьев В.В. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца KIA JD Ceed госномер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Филатьеву В.В. и автомобиля ВАЗ 21074 госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО4

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4

В результате указанного ДТП автомобилю KIA JD Ceed, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, а Филатьеву В.В., как собственнику автомашины - материальный ущерб.

В установленные законом сроки истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Были сданы все необходимые документы.

ООО «Росгосстрах» признал случай страховым.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в независимую организацию ООО ТК «Технология управления».

Согласно Экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 128 304 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг оценки в размере 7 300 руб. Таким образом, общий размер ущерба составляет 135 604 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, однако претензия ответчиком не была исполнена.

    На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Филатьева В.В. страховое возмещение в размере 120 000 руб.; расходы по оценке в размере 7 300 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной суммы, моральный вред в размере 50 000 руб.; нотариальные расходы в размере 800 руб.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца Мясникова Е.А. по доверенности, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав на то, что заявленные требования поддерживает с учетом произведенных страховых выплат.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», действующий на основании доверенности Фетисенко С.Н., в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, указав на исполнение обязательств страховой компанией перед истцом.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.

В силу ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля KIA JD Ceed госномер <данные изъяты> и автомобиля ВАЗ 21074 госномер <данные изъяты>. В результате указанного ДТП автомобилю KIA JD Ceed, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, а Филатьеву В.В., как собственнику автомашины - материальный ущерб.(л.д. 5)

Гражданская ответственность истца застрахована полисом ОСАГО ССС № в ООО «Росгосстрах».

Филатьев В.В. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по полисе «ОСАГО». Страховая компания признала случай страховым.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ТК «Технология», где было составлено заключение № 2014.07-58450 от 30.07.2014г., в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составляет 128 304 руб., кроме того, в соответствии с заключением № 2014.07-5845 величина утраты товарной стоимости составила 20 588 руб.

Данное заключение подготовлено специалистами ООО «ТК «Технология», которые имеют соответствующие свидетельства, являются членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков». В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями закона РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в РФ», методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы ТС и др. Поэтому суд принимает именно данное экспертное заключение, как допустимое доказательство Кроме того, ответчиками в суде указанная экспертиза не оспаривалась. С учетом его выводов ответчиком была произведена выплату после обращения в суд.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о производстве выплаты денежных средств по страховому случаю на основании результатов независимой экспертизы ООО «ТК «Технология управления» (л.д. 28), однако ответчик страховую выплату не произвел.

На момент рассмотрения дела страховой компанией выплачено страховое возмещение в пользу истца в размере 30785,85 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года, а также 89214,15 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, суд полагает, что в результате страхового события, имевшего место 22.07.2014г., причиненный истцу ущерб ООО «Росгосстрах» возмещен полностью, в связи с чем суд признает обязательства ответчика по выплате страхового возмещения в пользу истца исполненными в полном объеме.

Тем не менее, установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по выплате страхового возмещения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей, поскольку фактически договор обязательного страхования гражданской ответственности по своей правовой природе является договором имущественного страхования, заключенного в пользу неопределенного круга лиц, где потерпевший при наступлении страхового случая становится выгодоприобретателем по договору.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда с ответчика ООО «Росгосстрах», причиненного неисполнением его требований, которые суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

Ответчик ООО «Росгосстрах» нарушил права истца как потребителя страховой услуги, поскольку выплата страхового возмещения произведена с нарушением установленного законом срока.

С учетом степени нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости требование о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей подлежит удовлетворению частично в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Законом о защите прав потребителей также предусмотрена возможность взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от сумму удовлетворенных требований.

Сумма штрафа составляет 4 150 рублей ( 50% от 8300 рублей ( 7300 рублей + 1000 рублей).

При разрешении спора суд в порядке ст. 100 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Однако при определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание степень занятости представителей истицы в рассмотрении дела, суд с учетом представленных суду договора на оказание юридических услуг считает возможным взыскать с ответчика возмещение в размере 5 800 рублей. ( 5000 рублей за оплату услуг представителя и 800 рублей за доверенность).

Из положений ст. 15 ГК РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В силу указанных положений действующего законодательства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 7 300 рублей, подтвержденные договорами об оказании экспертных (оценочных) услуг (л.д. 7 ), чеком (л.д.6 ).

Кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства, от уплаты которой истец при предъявлении настоящего иска был освобожден, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филатьева ВВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Филатьева ВВ компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф – 4 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 800 рублей, расходы по оценке - 7 300 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 18 250 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 4400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья: Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2015г.