Решение по делу № 22К-1479/2014 от 19.08.2014

Председательствующий Дело № 22-1479

Мельник И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Вводная и резолютивная части оглашены ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> "22" августа 2014 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО2

с участием прокурора ФИО3

адвоката ФИО5

потерпевшего ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 на постановление Левобережного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 27 суток, а всего до 02 месяцев 27 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив материалы дела, выслушав стороны, суд

УСТАНОВИЛ:

Данное уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления задержан ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в защиту обвиняемого считает, что суду не было представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, суд не учел того, что основные следственные действия по делу завершены, мнение потерпевшего о необходимости изменения меры пресечения, данные о личности обвиняемого, семейном положении, состоянии здоровья его родных и просит об отмене принятого решения и избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде или домашнего ареста.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Причастность ФИО8 к преступлению, в котором его обвиняют, подтверждается представленными и исследованными судом материалами, в частности показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО6, ФИО7, протоколами опознания.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для вывода о том, что в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, изменились столь существенно, что необходимость в этой мере пресечения отпала.

ФИО8 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, согласно представленным суду данным систематически и многократно совершал административные правонарушения, за что привлекался к административной ответственности, (л.д.59-102), по месту регистрации не проживает, регулярно на длительное время выезжает за пределы <адрес> и <адрес> (л.д.103), может выехать к родственникам в Армению (л.д.109).

Обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО8, а также указанные выше сведения, характеризующие личность подозреваемого, его отношение к возникшему в отношении него подозрению, его знакомство с другими участниками уголовного судопроизводства дают достаточные основания полагать, что в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения, в частности предлагаемых стороной защиты домашнего ареста, залога или подписки о невыезде, обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от следствия и суда.

Невозможность окончания следствия в оставшиеся сроки и необходимость продления срока содержания под стражей обусловлена объективными причинами, изложенными в ходатайстве следователя и постановлении суда.

С этими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, поэтому оснований для отмены принятого решения не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Левобережного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Воронежского

областного суда ФИО9