Решение по делу № А50-5794/2011 от 23.01.2012

Арбитражный суд Пермского края

ул. Луначарского, 3, г. Пермь, 614990

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь

23 января 2012 года

               Дело № А50-5794/2010

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2012 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Муталлиевой И.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой О.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Пучкова Александра Владимировича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Камаснаб» (ИНН 5904089749; ОРГН 1035900521117) (далее – ООО «Камаснаб»)

о взыскании  действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Камаснаб» номинальной стоимостью 250 000 руб. 00 коп. в размере 15 062 000 руб.

при участии:

от истца: Демидов Д.С., представитель по доверенности от 23.03.2011, паспорт; Кутовой М.С., представитель на основании доверенности от 19.01.2012, паспорт;

от ответчика: Латыпов Д.Н., представитель по доверенности от 01.09.2011. паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Пучков Александр Владимирович (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Камаснаб» (далее – ответчик) о взыскании  действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Камаснаб» номинальной стоимостью 250 000 руб. 00 коп. в размере 15 062 000 руб. (с учетом уточненных требований, принятых судом – ст. 49 АПК РФ).

В исковом заявлении изложены доводы об отсутствии  выплаты ответчиком действительной стоимости доли, необходимости ее определения. Требования истца обоснованы правовыми ссылками на ст. ст. 8, 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ответчик требования не признал по основаниям, указанным в отзыве. Представил расчет, в соответствии с котором, истцу подлежит выплата доли в размере 322 500 руб. 00 коп. согласно баланса общества по состоянию на 30.09.2010. 

В ходе судебного заседания истец на требованиях настаивал, заявлял ходатайство о проведении по делу дополнительной, повторной экспертизы.

Ответчик требования не признал.

В соответствии с распоряжением от 13.01.2012, в порядке п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Тюриковой Г.А. на судью Муталлиеву И.О.

В ходе судебного заседания 19.01.2012 в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв, что отражено в протоколе судебного заседания.

 Заслушав пояснения представителей истца, ответчика,  исследовав, представленные в суд материалы дела в соответствии со ст. ст. 62, 71, 162 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Иск основан на праве истца требовать выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества в связи с подачей заявления о выходе из состава участников общества.

Как следует из материалов дела, истец Пучков Александр Владимирович являлся участником ООО «Камаснаб», и имел долю в уставном капитале общества в размере 25% номинальной стоимостью 250 000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, о чем стороны не спорят.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика является адрес: г. Пермь, ул. Г.Хасана, 76.

Истец, в соответствии со ст. ст. 23, 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», 26.11.2010 обратился к ответчику с заявлением о выходе из состава участников общества и требованием о выплате действительной стоимости доли (л.д. 37-38 т. 1).

Указанное заявление возвращено органом почтовой связи по причине истечения срока хранения (л.д. 39-40 т. 1).

Заявление о выходе из состава участников общества истцом направлялось повторно по юридическому адресу общества 15.12.2010 и вновь возвращено почтой по причине отсутствия адресата по адресу (л.д. 45, 49 т. 1).

Указанное почтовое отправление получено по месту фактического нахождения общества: г. Пермь, ул. Красноармейская, 21 – 306. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.  

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно п. 6.1 ст. 23 названного Закона в случае выхода участника из общества, последнее обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала (п. 8 ст. 23 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Уставом ООО «Камаснаб» предусмотрена возможность выхода участника общества из общества в любое время путем направления в общество письменного заявления – п. 11.1, 11.3. Согласно п. 11.5 устава общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе, действительную стоимость его доли или выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня перехода доли обществу.  

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Для разрешения вопроса о наличии или отсутствии у общества чистых активов, достаточных для выплаты действительной стоимости доли вышедшему из него участнику, суду с учетом разъяснения, данного в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», следует обсудить вопрос о необходимости назначения экспертизы, поскольку этот вопрос требует специальных познаний (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 № 836/09). Если стороны согласны с оценкой действительной стоимости доли на основании данных баланса, то проведение экспертизы не требуется.

Для определения действительной стоимости доли по ходатайству истца определением суда от 11.07.2011 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Компромисс» эксперту Нехаеву С.Ю. для разрешения следующего вопроса: какова рыночная стоимость доли Пучкова А.В. на момент его выхода из ООО «Камаснаб» по состоянию на 30.09.2010?

Согласно заключению эксперта – отчет № 84-1/11 от 07.11.2011 рыночная стоимость доли Пучкова А.В. на момент его выхода из ООО «Камаснаб» по состоянию на 30.09.2010 составляет 295 000 руб. 00 коп.

Доводы истца о необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы, в связи с наличием сомнений у истца в отношении выводов эксперта в части произведенных расчетов, в т.ч. при применении коэффициентов, выбора периода дисконтирования, в виду сомнений в достоверности отражения в бухгалтерской документации пассивов общества,  в связи с неправильностью поставленного вопроса на разрешение эксперта, судом отклонены с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст.ст. 82, 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), (постановление от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Несогласие истца с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы. Сомнения истца в отношении выводов эксперта в части произведенных расчетов документально не опровергнуты. При этом нормы процессуального права не ограничивают право истца на представление в качестве доказательства заключения экспертизы по интересующим его вопросам, полученного при самостоятельном обращении в экспертное учреждение.

Порядок осуществления оценочной деятельности на территории Российской Федерации установлен Законом об оценочной деятельности. Кроме этого, требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки.

Согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Соответствие представленного отчета № 84-1/11 требованиям законодательства об оценочной деятельности подтверждено  заключением № 182-ЭКК Экспертно-консультационного комитета Пермского регионального отделения Российского общества оценщиков, которое в силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998 является документом, содержащим сведения доказательственного значения.

Сомнения истца в достоверности отражения в бухгалтерской документации пассивов общества также не является основанием для назначения дополнительной экспертизы. Истец не представил доказательств, безусловно опровергающих представленную обществом для проведения экспертизы бухгалтерскую документацию. О фальсификации представленной ответчиком бухгалтерской документации истцом также не заявлялось. 

Доводы истца о неправильности поставленного перед экспертом вопроса судом отклонены с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2009 № 6560/09 по делу № А08-6221/05-4.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца исходя из следующего.

Согласно представленных расчетов эксперта (раздел 10 стр. 59 заключения – л.д. 39 т. 3) стоимость 100 % уставного капитала общества составила 1 621 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, судом признан необоснованным и некорректным п. 10.2 заключения, поскольку экспертом приведено определение скидки на неконтрольный характер путем применения методики оценки стоимости чистых активов акционерных обществ исходя из соотношения размера контрольного пакета акций, стоимости 1 акции в контрольном пакете, размера неконтрольного пакета акций, стоимости 1 акции в неконтрольном пакете.     

С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме  405 250 руб. 00 коп. (1 621 000 руб. * 25%).

В силу ст. 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

По правилам ст. 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордером № 2 от 29.03.2011.

Согласно заявленных требований в размере 15 062 000 руб. 00 коп., оплате подлежит государственная пошлина – 98 310 руб. 00 коп.

С учетом частичного удовлетворения иска, частичной оплаты государственной пошлины с истца подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 91 664 руб. 93 коп., с ответчика - 2 645 руб. 07 коп.

Кроме того, подлежат распределению судебные расходы в размере 10 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 1258 от 12.07.2011 – л.д. 31 т. 2, платежное поручение № 1320 от 22.07.2011 – л.д. 58 т.2) за проведение судебной экспертизы, оплаченной ответчиком.

В силу ст.ст. 106, 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения требований с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма 9 753 руб. 24 коп. судебных расходов за экспертизу.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камаснаб» (ИНН 5904089749; ОРГН 1035900521117) в пользу Пучкова Александра Владимировича (18.03.1969 года рождения, зарегистрированного по адресу: г. Пермь, пр-т Парковый, 7 – 138) действительную стоимость доли  в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Камаснаб» в размере 25% составляющую 405 250 руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Пучкова Александра Владимировича (18.03.1969 года рождения, зарегистрированного по адресу: г. Пермь, пр-т Парковый, 7 – 138)  в доход федерального бюджета РФ 91 664 руб. 93 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камаснаб» (ИНН 5904089749; ОРГН 1035900521117) в доход федерального бюджета РФ 2 645 руб. 07 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Пучкова Александра Владимировича (18.03.1969 года рождения, зарегистрированного по адресу: г. Пермь, пр-т Парковый, 7 – 138)   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камаснаб» (ИНН 5904089749; ОРГН 1035900521117) 9 753 руб. 24 коп. судебных расходов за экспертизу.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru .

Судья                                                                                И.О. Муталлиева