Решение по делу № 33-6506/2013 от 15.05.2013

Судья Кулиев И.А. дело № 33-6506/2013

учёт № 57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июня 2013 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Габидуллиной А.Г., Галиевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Мельникове А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Галиевой А.С. гражданское дело по частной жалобе Талиповой Д.Х. на определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 09 апреля 2013 года, которым удовлетворено заявление ООО «Казан», постановлено:

Выдать по решению, вынесенному 14 января 2013 года Постоянно действующим Третейским судом при обществе с ограниченной ответственностью «ЮРАМ-Консалт» по делу № ...., исполнительный лист на взыскание с Талиповой Д.Х. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Казан» 66040 рублей в счет задолженности, процентов и штрафов по договору займа от 08 декабря 2011 года, 5000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 3150 рублей в счет третейского сбора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Талиповой Д.Х., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя ООО «Казан» - Герасимова И.В., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Казан» обратилось в Ново-Савиновский районный суд г. Казани с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО «Юридическая компания «ЮРАМ-Консалт» от 14 января 2013 года. В обоснование заявления указано, что решением Третейского суда от 14 января 2013 года с Талиповой Диляры Ханифовны в пользу ООО «Казан» взыскано 74190 рублей. Данное решение вынесено Третейским судом и вступило в силу, в связи с чем заявитель просит выдать исполнительный лист на его принудительное исполнение, поскольку ответчик в добровольном порядке его не исполняет.

Представитель заявителя, заинтересованное лицо извещены судом по указанным в деле адресам, в судебное заседание не явились, причина неявки не известна, заявления об отложении дела не поступило.

Учитывая отсутствие сведений о причинах неявки заявителя и заинтересованного лица, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Определением суда заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено.

В частной жалобе Талипова Д.Х. просит об отмене определения, поскольку заявление было рассмотрено в ее отсутствие, в момент рассмотрения дела Талипова Д.Х. находилась на стационарном лечении; она намерена представить доказательства в опровержение заявленных истцом требований.

Судебная коллегия, проверив материалы и доводы, изложенные в частной жалобе, приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие Талиповой Д.Х., в материалах дела отсутствуют данные о том, что она была извещена надлежащим образом о дне и месте судебного разбирательства, а также о том, что не явился в суд без уважительных причин, то суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по заявлению ООО «Казан» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу части 2 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Из материалов дела усматривается, что 08 декабря 2011 года между Талиповой Д.Х. и ООО «Казан» заключен договор займа на сумму 10000 рублей, сроком на 28 календарных дней, с уплатой процентов на срок займа в размере 4760 рублей.

Согласно пункту 6.2 договора займа от 08 декабря 2011 года все споры, возникающие по договору, разрешаются Постоянно действующим Третейским судом при ООО «Юридическая компания «ЮРАМ-Консалт».

14 января 2013 года вынесено решение Третейского суда при ООО «Юридическая компания «ЮРАМ-Консалт» по делу № .... по иску ООО «Казан» к Талиповой Д.Х. о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено взыскать с Талиповой Д.Х. в пользу ООО «Казан» 66040 рублей в счет задолженности по договору займа от 08 декабря 2011 года, 5000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 3150 рублей в счет третейского сбора, в остальной части в иске отказано.

В соответствии с положениями части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью ее правовой системы, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое разбирательство дела.

Одним из принципов гражданского законодательства согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты, в соответствии с которым предусмотренные законодательством меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав имеют целью восстановление имущественного положения потерпевшего лица, при этом применяемые судом меры за нарушение договорных обязательств не должны носить карательный характер.

Судом апелляционной инстанции установлено, что условия договора являются кабальными, поскольку размер процентов, указанных договоре, является завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа, чем нарушаются права Талиповой Д.Х.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда, поскольку третейским судом нарушены основополагающие нормы российского права, предусматривающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 09 апреля 2013 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Казан» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО «Юридическая компания «ЮРАМ-Консалт» от 14 января 2013 года отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи