Решение по делу № 11-1314/2019 от 09.04.2019

Мировой судья Котова Н.В.

дело № 11-1314/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2019 года                               г. Волгоград

Апелляционная инстанция Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре Стенковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» Афанасьева С.Н.,

гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице его Волгоградского филиала о взыскании неустойки на решение мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области Котовой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице его Волгоградского филиала о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частично в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя частично 4000 руб., расходы на составление досудебной претензии частично в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, расходов на составление досудебной претензии - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 400 руб.», суд

установил:

Нестеркина Я.К., действующая в интересах Мавлютовой О.В., обратилась к мировому судье с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по страховой выплате, а также судебных расходов по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшему с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Мавлютовой О.В. В обоснование иска указаноа, что в результате ДТП автомобилю потерпевшей Мавлютовой О.В. причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Мавлютова О.В. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые для рассмотрения заявления по существу документы. Ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения своевременно не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязанности по страховой выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 918 рублей. Также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Мировой судья постановила указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судьей решением, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Афанасьев С.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания оплаты услуг представителя и подготовке досудебной претензии, снизив размер взысканных сумм до 1 000 рублей и 100 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Селезнева А.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила решение мирового судьи в указанной части изменить, в случае удовлетворения иска уменьшить оплату расходов на услуги представителя, взысканную мировым судьей.

Истец Мавлютова О.В. будучи извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Представитель истца Нестеркина Я.К. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, изучив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Мавлютова О.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего потерпевшей Мавлютовой О.В. причинены механические повреждения, что отражено в извещении от ДТП.

Автогражданская ответственность потерпевшей на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено заявление истца о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, предусмотренных п. 3.10 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по страховой выплате истец обратился за защитой своего права в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по рассматриваемому страховому случаю в пользу Мавлютовой О.В. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., штраф в размере 550 руб., возмещены судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив указанные обстоятельства, а также исходя из объема выполненной работы, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, критериям разумности и справедливости отвечают расходы на оплату услуг представителя по данному спору в сумме 4000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 1 000 рублей. Из материалов дела следует, что представитель истца оформлял исковой материал, участвовал в судебном заседании мирового судьи, давал объяснения, выступал в судебных прениях.

Между тем, апелляционная инстанция полагает, что определенная судьей ко взысканию сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей., расходы на составление досудебной претензии в размере 1 000 рублей, исходя, в том числе, из объема выполненной представителем работы, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, объема нормативно-правовой базы, которую должен был изучить представитель для компетентного представления интересов своего доверителя в суде, количества юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию стороной, не в полной мере отвечает названному требованию разумности.

Принимая во внимание невысокую сложность настоящего дела ввиду сложившейся судебной практики по спорам данной категории, что не требует от представителя какой-либо особой правовой подготовки, значительных затрат времени, апелляционная инстанция полагает необходимым снизить размер взысканных в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя.

Понесенные расходы истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции и заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются чрезмерными, не соответствуют степени сложности дела, объему оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела.

С учетом приведенных обстоятельств взысканные судьей суммы 4000 рублей расходы по оплате услуг представителя и расходы на составление досудебной претензии в размере 1 000 рублей, по мнению апелляционной инстанции, не отвечает принципу разумности и подлежит снижению до 2 000 рублей за оплату услуг представителя, а также до 500 руб. расходы на составление досудебной претензии, что в размере 2 500 рублей (суммарно) будет соответствовать критерию установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Афанасьева С.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить в части.

Изменить решение мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области Котовой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ г. по иску ФИО8 к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице его Волгоградского филиала о взыскании неустойки, указать:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО9 расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 500 руб.,

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья                       Зиновьева С.П.