Решение по делу № 2-591/2014 от 20.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

16 июля 2014 года с. Куйбышево

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области РФ в составе

председательствующего судьи Бондарева С.И.

при секретаре Тростянской З.М.

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области в селе Куйбышево Куйбышевского района Ростовской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Межрегионального Сельскохозяйственного Кредитного Потребительского Кооператива «<данные изъяты>» к Ключикову В.В., Ключиковой Н.А., Щишенко Н.И. и Нестеровой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональный Сельскохозяйственный Кредитный Потребительский Кооператив «<данные изъяты>» (далее – МСКПК «<данные изъяты>») обратился в районный суд с иском к Ключикову В.В., Ключиковой Н.А., Щишенко Н.И. и Нестеровой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между МСКПК «<данные изъяты>» и Ключиковым В.В., Ключиковой Н.А. был заключен договор займа №. В соответствии с условиями данного договора МСКПК «<данные изъяты>» (займодавец) обязался предоставить Ключикову В.В. и Ключиковой Н.А. (заемщики) заем в сумме 100 000 рублей, а заемщики в свою очередь обязались ежемесячно вносить в кассу или на расчетный счет кооператива проценты и произвести полное погашение займа ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1). Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Ключиков В.В. и Ключикова Н.А. получили заем в сумме 100000 рублей. Таким образом МСКПК «<данные изъяты>» исполнил свою обязанность предоставить заем. Свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по внесению ежемесячно в кассу или на расчетный счет кооператива процентов заемщики до марта 2014 года выполняли, но в дальнейшем начали уклоняться от выполнения обязанностей по договору, в связи с чем за апрель-июнь образовалась задолженность. Учитывая наличие просроченной задолженности, ответчикам Ключикову В.В. и Ключиковой Н.А. направлялись уведомления об исполнении обязательств по погашению просроченной задолженности. В частной и телефонной беседе Ключиков В.В. и Ключикова Н.А. не отказывались от задолженности, однако по настоящее время условия договора займа не выполнены. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Ключикова В.В. и Ключиковой Н.А., подлежащая погашению, составляет: по договору займа - 100000 рублей; по неуплаченным процентам - 5616 рублей; пени по процентам от суммы фактической задолженности - 1215,69 рублей; пени за просроченную сумму займа - 13703 рубля, а всего на общую сумму – 120534,69 рублей. В целях обеспечения исполнения обязательств по возврату займа были заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Щишенко Н.И. и № от ДД.ММ.ГГГГ с Нестеровой Е.А., которым также направлялись уведомления об исполнении обязательств и которые несут солидарную ответственность в том же объеме, как и заемщики (п.2.1,2,2). МСКПК «<данные изъяты>» просил взыскать с ответчиков солидарно указанную задолженность, а также в равных долях расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании председатель Правления МСКПК «<данные изъяты>» Николаенко Е.И. просила удовлетворить исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и доводам.

Ответчики по делу Ключиков В.В. и Ключикова Н.А. в судебном заседании исковые требования МСКПК «<данные изъяты>» о взыскании с них, а также с Щишенко Н.И. и Нестеровой Е.А. солидарно задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 120534,69 рублей, а также по расходов по оплате государственной пошлины, признали в полном объеме, о чем представили суду письменное заявление. Последствия признания иска ответчикам разъяснены.

Ответчики по делу Щишенко Н.И. и Нестерова Е.А., будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, поскольку заявлений об отложении дела от Щишенко Н.И. и Нестеровой Е.А. не поступало, данных об уважительных причинах неявки в судебное заседание не представлено.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между МСКПК «<данные изъяты>» и Ключиковым В.В. и Ключиковой Н.А заключен договор займа № на сумму 100 000 рублей. В соответствии с условиями данного договора МСКПК «<данные изъяты>» (займодавец) обязался предоставить заемщикам заем в сумме 100 000 рублей сроком на 12 месяцев под 26 процентов годовых. В силу п. 1.3 данного договора, предоставление всей суммы займа производится одноразово или частями из кассы займодавца или путем перечисления денежных средств на расчетный счет согласно заявке заемщиков. Согласно п.3.1 договора займа займодавец имеет право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договор со взысканием с заемщиков суммы займа и начисленных процентов в случае: выхода или исключения заемщиков из кооператива; нарушения заемщиками условий членства в кооперативе, согласно заключенным соглашениям об уплате членских взносов; образования у заемщиков просроченной задолженности по основному долгу и (или) процентам по настоящему договору более чем на 30 дней; принятие органами власти и управления, судебными органами решений, которые могут прямым или косвенным образом повлиять на своевременный возврат займа. В случае несоблюдения условий договора займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,85 % за каждый день просрочки от суммы фактической задолженности по займу и процентам. Датой уплаты пени считается дата зачисления денежных средств на счет займодавца (п.2.5 договора). Договор займа подписан сторонами. Приложением № к указанному договору займа является график погашения процентов в размере 2167 рублей ежемесячно, который также подписан сторонами.

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Ключиков В.В. и Ключикова Н.А. получили заем в сумме 100000 рублей. Таким образом, условия договора займа со стороны МСКПК «<данные изъяты>» выполнены в полном объеме.

Также из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору истцом были заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Щишенко Н.И. и № от ДД.ММ.ГГГГ с Нестеровой Е.А., которым также направлялись уведомления об исполнении обязательств и которые несут солидарную ответственность в том же объеме, как и заемщики (п.2.1,2,2).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчики Ключиков В.В. и Ключикова Н.А. не выполняют условия договора в связи с чем образовалась общая задолженность в размере 120534,69 рублей, что подтверждается признанием иска. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности, предоставленным МСКПК «<данные изъяты>», и уведомлениями о погашении просроченной задолженности.

При таких обстоятельствах, также учитывая, что ответчики Ключиков В.В. и Ключикова Н.А. признали заявленные требования, суд считает, что заявленные МСКПК «<данные изъяты>» требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом МСКПК «Возрождение» издержки по оплате государственной пошлины в размере в размере 3610,72 рублей подтверждаются материалами дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, по 902,68 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрегионального Сельскохозяйственного Кредитного Потребительского Кооператива «<данные изъяты>» к Ключикову В.В., Ключиковой Н.А., Щишенко Н.И. и Нестеровой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ключикова В.В., Ключиковой Н.А., Щишенко Н.И. и Нестеровой Е.А. в пользу Межрегионального Сельскохозяйственного Кредитного Потребительского Кооператива «<данные изъяты>» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 120534 рублей 69 копеек, в том числе: 100 000 рублей – основная сумма задолженности; 5616 рублей – неуплата процентов по займу; 1215,69 рублей – пени по процентам от суммы фактической задолженности; 13703 рубля – пени за просроченную сумму займа, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3610,72 рублей в равных долях, по 902,68 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме

изготовлено 18.07.2014 года

Председательствующий С.И. Бондарев