Решение по делу № 2-1525/2019 ~ М-584/2019 от 05.02.2019

Дело № 2-1525/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 года Советский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Кацаповой Т.В.,

при секретаре Фроловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Ложкина Михаила Сергеевича ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Ложкин М.С. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обосновании иска указал, что 27 марта 2017 года Зайцев О.В. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховщик страховое возмещение в установленный законом срок не произвел, денежные средства поступили Зайцеву О.В. только 22 января 2018 года. 29 января 2019 года Зайцев О.В. переуступил истцу право требования неустойки. Просил взыскать неустойку за период с 14 апреля 2017 года по 22 января 2018 года в размере 311 362 руб. 62 коп.

В судебном заседании представитель Ложкина М.С. по доверенности Авдюхов Д.В. уменьшил заявленные требования, просил взыскать неустойку с 13 ноября 2017 года (с момента принятия судом решения о взыскании с ответчика страхового возмещения) по 22 января 2018 года (день фактической выплаты страхового возмещения) в размере 83 737 руб. 40 коп.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Ачкасова А.В. иск не признала, в случае удовлетворения заявленных требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Также указывала на чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.

Ложкин М.С., третье лицо Зайцев О.В. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщили.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к цессионарию переходят права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее – Закон об ОСАГО) В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, которая в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей (пункт «б» статьи 7).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 13 ноября 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зайцева О.В. взысканы денежные средства в сумме 178 498 руб. 50 коп.

Данным судебным постановлением установлено, что 27 февраля 2017 года в районе д. 1Б по ул. Флерова в г. Грязи Липецкой области по вине водителя Болдырева С.Н., управлявшего автомобилем ГАЗ-2705, госномер №, был поврежден автомобиль Ниссан-Альмера, госномер №, принадлежащий на праве собственности Колупанову С.И.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан-Альмера, госномер № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № ЕЕЕ №, а ответственность владельца транспортного средства ГАЗ-2705, госномер № - ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №.

06 марта 2017 года между Колупановым С.И. и Зайцевым О.В. был заключен договор уступки права требований (цессии), предметом которого является передача права требования денежных средств в счет возвещения ущерба, причиненного в результате ДТП 27 февраля 2017 года транспортному средству Ниссан-Альмера, госномер №.

Зайцев О.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о производстве страховой выплаты, однако ответчик не произвел ему выплату страхового возмещения.

Установив виновное бездействие страховой компании по организации страхового возмещения, определив размер причиненного ущерба 117 940 руб. 50 коп., взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в указанном размере.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

При рассмотрении данного дела исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись.

Из материалов настоящего дела усматривается, что по договору цессии от 06 марта 2017 года Колупанов С.И. уступил Зайцеву О.В. в том числе право требовать выплаты неустойки по данному страховому случаю, а 29 января 2019 года между Зайцев О.В. данное право переуступил Ложкину М.С.

Судом установлено, что решение суда, которым с ответчика взыскано страховое возмещение, исполнено ПАО СК «Росгосстрах» только 22 января 2018 года.

С учетом этих обстоятельств, истец имеет право на взыскание неустойки, требования о взыскании неустойки за период с 13 ноября 2017 года по 22 января 2018 года являются обоснованными.

За заявленный истцом период неустойка составит 83 737 руб. 40 коп. (117 940 руб. 50 коп. х 1% х 71 день).

Представителем ответчика было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учётом фактических обстоятельств дела, длительности периода допущенной ответчиком просрочки, степени вины ответчика, последствий нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает необходимым уменьшить ее размер до 50 000 руб. Именно такой размер неустойки, по мнению суда, является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения закона о пропорциональном распределении судебных издержек в данном случае применению не подлежат, так как требования истца о взыскании неустойки удовлетворены, а размер неустойки уменьшен судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 6 314 руб.

Исходя из поддержанного на момент рассмотрения спора судом размера исковых требований, с ответчика в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу Ложкина М.С. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежная сумма 2 712 руб. 12 коп. Разъяснить, что оставшаяся часть государственной пошлины подлежит возврату плательщику на основании соответствующего заявления.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается документально.

Судом установлено, что представителем истцу оказана следующая правовая помощь: составление и предъявление искового заявления в суд, участие в судебном заседании – 04 марта 2019 года.

Учитывая объем оказанной правовой помощи, время, затраченное представителем на подготовку документов, время его участия в суде (10 минут), категорию спора, низкий уровень его сложности, суд приходит к выводу о явно неразумном характере расходов на представителя в 15 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, с учетом принципа разумности суд считает необходимым уменьшить размер издержек до 3 000 руб.

Всего в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная сумма 55 712 руб. 12 коп. (50 000 руб. + 2 712 руб. 12 коп. + 3 000 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 55 712 ░░░. 12 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░ 2019 ░░░░.