Решение по делу № 33-1544/2015 от 27.03.2015

Судья Михеева С.А. № 33-1544/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2015 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Черонко Е.В., Савина А.И.

при секретареЧесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Шутова А.А. на определение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 16 февраля 2015 г. об отмене мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назарьин В.Н. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в отношении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного по адресу (...), наложенных определением судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ.

Определением суда заявление удовлетворено.

С постановленным определением не согласен Шутов А.А., в частной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что заявление об отмене обеспечительных мер рассмотрено без его участия, ходатайство об отложении судебного заседания судом оставлено без удовлетворения. Возражает против отмены обеспечительных мер по тем основаниям, что процессуальные возможности рассмотрения данного спора не исчерпаны, в обоснование своих возражений им подготовлены документы.

В возражениях на частную жалобу Назарьин В.Н. выразил несогласие с ее доводами, ссылаясь на то, что ХХ.ХХ.ХХ Шутову А.А. отказано в удовлетворении требований, в обеспечение которых были наложены обеспечительные меры, решение суда вступило в законную силу, следовательно, отсутствует необходимость сохранения мер обеспечительного характера.

В суде апелляционной инстанции Шутов А.А. доводы частной жалобы поддержал. Представитель Назарьина В.Н. Филатов К.С. с доводами частной жалобы не согласился, определение суда полагал законным и обоснованным.

Заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из смысла указанной нормы следует, что целью обеспечения иска является гарантия реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленная на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Данной мерой защищаются права истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно либо непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры пообеспечениюиска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Как усматривается из представленных материалов, определением судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ удовлетворено заявление Шутова А.А. о принятии мер по обеспечению иска в рамках поданного им искового заявления к Назарьину В.Н. об оспаривании границ земельного участка. Назарьину В.Н. запрещено совершать действия по отчуждению, передаче третьим лицам земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного по адресу (.....).

Решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в удовлетворении исковых требований Шутову А.А. отказано. Решение суда вступило в законную силу ХХ.ХХ.ХХ.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления об отмене мерпообеспечениюиска.

Доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Шутова А.А. об отложении судебного заседания, судебная коллегия считает необоснованным. Указанное ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ, в его удовлетворении отказано, поскольку неявка лица не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Ссылка Шутова А.А. на то, что процессуальные возможности рассмотрения данного спора не исчерпаны, основанием к отмене обжалуемого определения не является.

Судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 16 февраля 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Шутова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи