Решение по делу № 22-7911/2017 от 06.12.2017

Председательствующий судья Яловка С.Г.             Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                 «26» декабря 2017 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Ревягиной О.С.,

при секретаре Хакимове Р.Н.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> Солдатихина А.С.,

защитника – адвоката Окладниковой Е.В.,

осужденного Левашова А.В., посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО5 и апелляционному представлению прокурора <адрес> Аслаханова Б.Р. на приговор Березовского районного суда <адрес> от 10 августа 2017 года, на основании которого

Левашов Антон Валерьевич, родившийся <дата> в <адрес> края, гражданин РФ, со средним специальным образованием, в зарегистрированном браке не состоящий, имеющий двоих малолетних детей, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ул. 30 лет ВЛКСМ, 30-3, судимый на основании приговоров:

Уярского районного суда <адрес> от <дата>, с учетом постановлений Канского городского суда <адрес> от <дата> и <дата>, по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 5 месяцев;

Канского городского суда <адрес> от <дата>, с учетом кассационного определения <адрес>вого суда от <дата>, по ч. 2 ст.162, ч. 2 ст. 162, п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст.74, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору от <дата>, к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, условно-досрочно освобожденный <дата> на основании постановления Тайшетского городского суда <адрес> от <дата> на не отбытый срок 2 года 20 дней;

Канского городского суда <адрес> от <дата> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 79, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору от <дата>, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

мирового судьи судебного участка № в <адрес> края - временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от <дата>, с учетом апелляционного постановления Канского городского суда <адрес> от <дата>, по ст. 264.1, ст. 264.1, ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ, с частичным сложением с наказанием по приговору от <дата>, к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев, в срок отбытия основного наказания зачтено содержание под стражей с <дата> по <дата>,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> края - временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> края, от <дата>, с учетом апелляционного постановления Канского городского суда <адрес> от <дата>, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен. С Левашова А.В. взыскано в пользу Потерпевший №1 159 500 рублей.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда ФИО17, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6, возражавших против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО7 признал вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, согласился с размером причиненного преступлениями ущерба, в содеянном раскаялся, сообщил, что обстоятельства дела изложены в обвинительном заключении верно, подтвердил правильность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования, предложили их огласить, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Судом постановлен вышеприведенный приговор.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, полагая, что суд нарушил ее уголовно-процессуальные права, поскольку она изъявляла желание участвовать в судебных заседаниях, и постоянно являлась в суд, даже при извещении ее посредством телефонной связи. Однако, последние заседания были проведены без ее участия, так как она не была уведомлена о дате судебного заседания. <дата> она сама звонила в суд, чтобы узнать на какую дату перенесли судебное заседание, на что ей ответили, что судебное заседание идет, просьба о переносе удовлетворена не была, были допрошены свидетели Байкалов и Дунина, к которым у нее был ряд вопросов, а их показания были учтены при постановке приговора. Затем судебное заседание было перенесено на <дата>, но в тот момент она находилась в <адрес> за 200 км с грудным ребенком, и возможности явиться в суд у нее не было. Тогда она напечатала прения сторон и отправила почтой. Обращает внимание на то, что ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие она не заявляла и желала участвовать лично.

Кроме того, считает необоснованным признание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетних детей у ФИО19, поскольку он никакой материальной поддержки в содержании ФИО8 не оказывал, денежные средства не передавал. Только когда ребенку было 2 месяца, он передал коляску б/у, а в августе 2016 года - 2 костюма. Тем самым, считает вклад ФИО19 незначительным.

Также указывает, что Левашов обокрал беременную безработную женщину, а данные похищенные вещи ей были весьма дороги, поскольку они были подарены ей в юности самыми близкими людьми и родителями и имели для нее особую ценность, а разбитый телефон ей был необходим для работы, без него она лишилась подработки.

Считает данный приговор несправедливым, и что данное наказание никакого исправления в личности и поступках Левашова не поменяет.

Автор жалобы оспаривает наличие у Левашова А.В. гражданской жены ФИО22 и ребенка ФИО23, поскольку в тот момент Левашов А.В. проживал с ней (Потерпевший №1), а в графе «отец ребенка» он записан не был. Считает, что данное обстоятельство не заслуживает того, чтобы его учитывали в качестве смягчающего обстоятельства.

Также не согласна со смягчающими наказание обстоятельствами: явки с повинной и активное способствование расследованию преступлений, которые были учтены Левашову. Полагает, что явки были написаны после того, как она подала заявление в отдел полиции. Ни следствие, ни суд не выяснили местонахождение золотых изделий. Таким образом, полагает, что Левашов своими действиями не то, чтобы помогал раскрытию преступлений, а наоборот пытался запутать следствие и сделал все возможное, чтобы следствие не могло найти и вернуть похищенное.

Полагает, что необоснованно не было учтено отягчающее наказание обстоятельство злоупотребление Левашовым А.В. спиртными напитками и совершение преступлений в данном состоянии, а при назначении столь мягкого наказания суд не учел личность Левашова А.В., который не возместил ущерб, ранее освобождался условно-досрочно, наличие рецидива преступлений. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Аслаханов Б.Р., не оспаривая доказанности вины Левашова А.В. и квалификации его действий, считает данный приговор подлежащим изменению. Указывает, что в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести. Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. Полагает, что срок давности привлечения Левашова к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 167 УК РФ истек <дата>.

Также указывает, что суд в показаниях потерпевшей указал сумму материального вреда 120 тысяч рублей, тогда как ущерб, согласно материалам дела, составлял 130 тысяч рублей.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части в качестве доказательств суд указал объяснения Левашова В.А. от <дата> (т. 1 л.д. 154-155, 162).

Просит приговор изменить, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 167 УК РФ совершенному Левашовым А.В. <дата>, освободить от наказания, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, снизить назначенное наказание. Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 о причинении ей материального ущерба на общую сумму 130 000 рублей. Исключить из приговора указание в качестве доказательств объяснения Левшова В.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Вывод суда о виновности Левашова А.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые суд проверил, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Виновность Левашова А.В. в совершении указанных преступлений подтверждается не только его признательными показаниями, но и сведениями, изложенными в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 Все положенные в обоснование приговора показания согласуются между собой, взаимосвязаны и последовательны, противоречий не имеют.

Также виновность осужденного подтверждается и исследованными документальными доказательствами – сведениями, изложенными в явках с повинной Левашова А.В., в которых он собственноручно изложил обстоятельства совершения по адресу <адрес> «г»-57 кражи золотой серьги, золотого браслета, золотого кольца, принадлежащих Потерпевший №1, а также умышленного уничтожения сотового телефона Потерпевший №1, в протоколах осмотра места происшествия, выемки в ломбарде копии листа из справочника клиентской базы о сдаче Левашовым А.В. в ломбард золотого браслета, выемки у Потерпевший №1 сотового телефона, копий гарантийного талона, кассового чека, расписки Левашова А.В., детализации телефонных переговоров, в протоколах осмотра предметов.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, как следует из протокола судебного заседания, исследованы в судебном заседании с участием стороны защиты и обвинения, тщательно проверены судом первой инстанции путем их сопоставления с другими доказательствами, согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ, в своей совокупности положенные в обоснование приговора доказательства признаны судом достаточными для вывода о том, что вина подсудимого Левашова А.В. в инкриминируемых ему деяниях доказана полностью. Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, о проведении всех судебных заседаний она уведомлялась надлежащим образом, о чем свидетельствуют составленные секретарем судебного заседания телефонограммы: <дата> Потерпевший №1 была уведомлена о рассмотрении уголовного дела <дата>, на что ФИО20 пояснила, что прибыть в судебное заседание она не сможет, так как находится с ребенком на даче в <адрес> (т. 3 л.д. 25). Кроме того, согласно телефонограмме от <дата> (т. 3 л.д. 33) Потерпевший №1 была уведомлена о том, что судебное заседание состоится в 11 часов 30 минут <дата>, на что ФИО20 пояснила, что прибыть в судебное заседание она не сможет, так как находится с ребенком на даче в <адрес>, и что она вышлет в письменном виде речь в прениях. Судом письменная речь потерпевшей в прениях приобщена к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 35-38), а также к материалам дела приобщена копия свидетельства о рождении ФИО8 (т. 3 л.д. 70). Кроме того, согласно телефонограмме от <дата>, Потерпевший №1 была уведомлена о дате и времени оглашения итогового акта по уголовному делу - <дата> (т.3 л.д. 44), однако, потерпевшая также пояснила, что она не будет присутствовать в судебном заседании <дата>. В ходе рассмотрения дела каких-либо письменных ходатайств об отложении судебных заседаний в адрес суда первой инстанции от участников процесса, в том числе от потерпевшей, не поступало. Из материалов уголовного дела следует, что судебное следствие было проведено объективно, с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе. Нарушений прав участников судебного разбирательства допущено не было, все ходатайства сторон были разрешены судом в установленном законом порядке. На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и постановлен обвинительный приговор в отношении Левашова А.В. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, а также уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания Левашову А.В. суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также данные о личности Левашова А.В. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: признание вины, явки с повинной по каждому преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие одного малолетнего ребенка. Доводы апелляционной жалобы в части исключения явок с повинной из обстоятельств, смягчающих наказание Левашову А.В., суд апелляционной инстанции считает неверными. Полагает, что явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, были правильно учтены судом первой инстанции, поскольку согласно ст. 142 УПК РФ, явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему правосудие, о совершенном преступлении. При этом явкой с повинной следует считать как заявление гражданина, которое касается преступления, ранее не известного правоохранительным органам, так и преступления известного, но не раскрытого.Из материалов дела следует, что все явки с повинной принесены ФИО1 <дата> до возбуждения уголовных дел – в 12 часов 40 минут, 12 часов 50 минут, 13 часов, 11 часов 55 минут, уголовные дела были возбуждены <дата> соответственно в 15 часов 20 минут и в 16 часов (т. 1 л.д. 153, 157, 159, 161, 1,6). Кроме того, впоследствии Левашов А.В. давал признательные показания, что также свидетельствует о добровольном признании подсудимым противоправного характера своих действий. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений, могут быть учтены явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Вопреки доводам автора жалобы, судом все приведенные потерпевшей Потерпевший №1 доводы, в том числе, о не возмещении ей вреда, причиненного преступлением, о фактах привлечении Левашова А.В. к административной и уголовной ответственности, о злоупотреблении им алкоголем, об отсутствии доходов и работы, раскаяния, участия в содержании и воспитании их ребенка, судом были учтены при вынесении приговора и назначении наказания. Доводы жалобы потерпевшей о том, что судом необоснованно не учтено в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, являются несостоятельными, данное обстоятельство Левашову А.В. не вменялось, кроме того, влияние алкоголя на поведение осужденного не подтверждается его показаниями, а также показаниями свидетелей и самой потерпевшей. Мотивы учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие у осужденного одного малолетнего ребенка в приговоре приведены и сомнений не вызывают.

Выводы суда в части учета смягчающих наказание обстоятельств являются правильными, поэтому повторному обсуждению и переоценке при рассмотрении дела в апелляционном порядке не подлежат, не свидетельствуют о несправедливости приговора и не являются основанием для назначения осужденному более строгого наказания, чем определено судом.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обосновано назначил Левашову А.В. наказание в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности, судом первой инстанции принято обоснованное решение об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также таких оснований не усматривает.

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Приговор в части осуждения и назначения Левашову А.В. наказания по ч. 1 ст. 167 УК РФ подлежит изменению. Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Левашов А.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, <дата>, которое, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Таким образом, к моменту рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, истек срок давности привлечения Левашова А.В. к уголовной ответственности, в связи с чем, он подлежит освобождению от назначенного по ч. 1 ст. 167 УК РФ наказания, указание о назначении наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ подлежит исключению, а назначенное ему окончательное наказание подлежит смягчению.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 рассмотрен в установленном законом порядке, при его разрешении суд пришел к правильному выводу о взыскании материального ущерба с Левашова А.В. в полном объеме в сумме 159 900 рублей, который по существу сторонами не оспаривался.

Однако, в описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний потерпевшей Потерпевший №1, была допущена техническая ошибка в указании суммы, которая может быть устранена при апелляционном рассмотрении дела, поскольку она не влияет на исход дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания Левашова А.В. при даче объяснений <дата>, поскольку эти объяснения оценены судом в совокупности с принесением осужденным явок с повинной.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в качестве доказательств допускаются иные документы, в том числе, суд такие объяснения использовал в качестве доказательств, которые соответствуют закону, и получены с соблюдением требований закона. При получении объяснений у Левашова А.В. ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, его права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, объяснения он давал добровольно, вне всякого на него давления. Использование судом указанных доказательств выводы о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях не порочат, поскольку не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам, допустимость которых сомнений не вызывает, так как они добыты в установленном законом порядке.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Березовского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Левашова Антона Валерьевича изменить:

освободить Левашова А.В. от назначенного наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Исключить указание о назначении наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> края - временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> края, от <дата>, с учетом апелляционного постановления Канского городского суда <адрес> от <дата>, окончательно назначить Левашову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев.

В описательно-мотивировочной части приговора в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 уточнить сумму причиненного ей ущерба 130 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1, апелляционное представление прокурора <адрес> Аслаханова Б.Р. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения – приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ, в <адрес>вого суда.

Председательствующий                            О.С. Ревягина