Решение по делу № 2-7110/2013 ~ М-6386/2013 от 27.09.2013

Дело 2-7110/2013

Р Е Ш Е Н И Е З А О Ч Н О Е

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 03 декабря 2013г.

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующей судьи: Смоляковой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Купиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 Яне ФИО2, ООО «Комн-Сенс» об исключении имущества из акта описи и ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам, мотивируя тем, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства был составлен акт описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГг. в которого включены предметы, не принадлежащие должнику и взыскателю, а именно Телевизор Samsung серебристого цвета – 1 шт., Телевизор Samsung светло-серого цвета – 1 шт., Телевизор LG черного цвета – 1 шт., DVD плеер Samsung – 1 шт., Микроволновая печь Samsung – 1 шт., чайник белого цвета – 1 шт., Аэрогриль Supra – 1 шт., Стиральная машина Indesit – 1 шт., так как данное имущества является собственностью истца, в связи с чем просит исключить указанное имущество из акта описи ареста от 19.09.2013г.

Впоследствии истец дополнила требования, просит также взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддерживает полностью, просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ООО «Комн-Сенс» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ФИО5 извещенный о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.442 ГПК РФ лица, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на основании исполнительного документа по делу № от 05.03.2013г. о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Комн-Сенс» денежных средств, из которого следует, что по данному акту описано следующее имущество находившееся в помещение по адресу: <адрес>37: Телевизор Samsung серебристого цвета – 1 шт., Телевизор Samsung светло-серого цвета – 1 шт., Телевизор LG черного цвета – 1 шт., DVD плеер Samsung – 1 шт., Микроволновая печь Samsung – 1 шт., чайник белого цвета – 1 шт., Аэрогриль Supra – 1 шт., Стиральная машина Indesit – 1 шт.

Наложение ареста на указанное выше имущество произведено в рамках возбужденного исполнительного производства № от 17.04.2013г.

В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Между тем, из материалов дела усматривается, что арестованное имущество - Телевизор Samsung серебристого цвета, Телевизор Samsung светло-серого цвета, Телевизор LG, DVD плеер Samsung, Микроволновая печь Samsung, чайник Tor u, Аэрогриль Supra, Стиральная машина Indesit приобретены в 2006г. – 2013г. за счет средств ФИО1, о чем свидетельствуют товарные чеки, талоны на гарантийный ремонт.

Таким образом, не является имуществом принадлежащее должнику по исполнительному производству о взыскании суммы в пользу ООО «Комн-Сенс».

В силу ст. 69 Закона об исполнительном производстве, взыскание обращается на имущество должника…

Однако судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на имущество, не принадлежащее должнику, что является основанием для исключения его из описи и ареста по акту от ДД.ММ.ГГГГг.

При таких обстоятельствах суд находит требования ФИО1 об исключении имущества из акта описи и ареста обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе требования относительно взыскания с ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда суд не находит оснований для ее взыскания.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, у суда не имеется правового обоснования для взыскания с ФИО2 компенсацию морального вреда, ввиду отсутствия в ее действиях причинно-следственной связи между арестом имущества и возникновением спора относительно его принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Исключить из акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ имущества в виде Телевизора Samsung серебристого цвета – 1 шт., Телевизора Samsung светло-серого цвета – 1 шт., Телевизора LG черного цвета – 1 шт., DVD плеер Samsung – 1 шт., Микроволновой печи Samsung – 1 шт., чайника белого цвета – 1 шт., Аэрогриль Supra – 1 шт., Стиральной машины Indesit – 1 шт. по исполнительному производству о взыскании суммы с ФИО2 в пользу ООО «Комн-Сенс».

В остальной часть иска ФИО1 - отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии. Заочное решение мо­жет быть об­жа­ло­ва­но в Вол­го­град­ский об­ла­ст­ной суд в апелляционном порядке в те­че­ние месяца че­рез Дзер­жин­ский рай­он­ный суд г.Вол­го­гра­да по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения

Судья: Л.Г. Смолякова