Решение по делу № 33-4404/2016 от 18.03.2016

Дело № 33-4404

Судья Трошкова Л.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 25 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Нечаевой Н.А.

судей Высочанской О.Ю., Мехоношиной Д.В.

при секретаре Безматерных К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чухланцевой И.В. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 14 января 2016 года, которым постановлено:

«Отказать Чухланцевой И.В. в удовлетворении исковых требований к Шумай В.П. и Шумай Т.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов».

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя истцов – Чухланцевой И.В. – Федоровой Е.М., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, представителя ответчиков Шумай В.П., Шумай Т.Г. – Фефилова В.А., возражавшего против отмены постановленного решения, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Чухланцева И.В. обратилась в суд с иском к Шумай В.П. и Шумай Т.Г. о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения, процентов.

Судом постановлено вышеназванное решение об отказе в удовлетворении иска, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Чухланцева И.В., излагая обстоятельства дела, указывая, что в настоящее время недвижимое имущество, являвшееся предметом предварительного договора, ответчиками продано, на ее (истца) требования вернуть деньги ответчики не реагируют. Истцом за покупку названных объектов недвижимости в общей сложности внесены *** руб., в том числе, по просьбе ответчика Шумай В.П. в счет оплаты по предварительному договору истцом за Шумай В.П. внесены денежные средства по обязательствам ответчика за аренду магазина на счет УФК по Пермскому краю на общую сумму *** руб. Предварительный договор был заключен с той целью, чтобы покупатель имел возможность в срок до 31 декабря 2013 года оплатить стоимость передаваемого имущества. В период до 31 декабря 2013 года, определенный сторонами, как период оплаты, возникла переписка, в том числе, со стороны ответчиков с требованием о погашении задолженности по оплате. Автор жалобы полагает, что текст предварительного договора и действия сторон после его заключения свидетельствуют об установлении сторонами его срока. Срок предварительным договором определен именно датой 31 декабря 2013 года. В срок действия предварительного договора ответчики отказались заключить основной договор (04 декабря 2013 года) по причине не полной оплаты стоимости имущества, именно с этого момента возникает обязанность продавцов (ответчиков) вернуть полученные средства, факт получения которых в суде не оспорен. Соответственно, судом дана неверная оценка доказательствам по делу, не применен закон, подлежащий применению, суд ошибочно посчитал, что срок исковой давности по данному требованию истек 06 марта 2015 года.

Ответчиками представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит его подлежащим отмене в части в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 ГК Российской Федерации

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела,06 марта 2011года между продавцами Шумай В.П., Шумай Т.Г. и покупателем Чухланцевой И.В. заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения здания магазина, который будет располагаться на земельном участке, указанном п.1.1.2 Договора; земельный участок магазинов, торговых комплексов, по адресу: ****, земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: **** (п.1.1.1.,1.1.2,1.1.3 Договора). Договор содержит условие о задатке в размере ***руб., который передан продавцам в момент заключения договора, договор подписан сторонами.

В соответствии с условиями данного договора, его предметом определено заключение в последующем сторонами договора купли-продажи о передаче указанных объектов продавцами в собственность покупателя.

Указанные объекты на момент заключения предварительного договора принадлежали Шумай В.П. и Шумай Т.Г. на праве совместной собственности, на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество.

Цена объектов договора определена в размере 2 млн. рублей. В обеспечение обязательств по заключению основного договора Покупатель передает Продавцам в день подписания настоящего Договора задаток в сумме *** рублей от цены договора.

П.3.3. Оставшиеся *** рублей от цены договора Покупатель передает Продавцам не равными частями, но не менее ***руб. ежемесячно в срок до 31.12.2013г включительно, о чем делается отметка в получении денежных средств от покупателя к продавцам.

Деньги, оплаченные по настоящему договору, учитываются в счет стоимости приобретаемого Объекта и Земельного участка №1 и №2, подлежащей уплате по основному Договору купли-продажи, указанного в п.1.1. настоящего договора (п.3.4).

Согласно пункту 4.1.3 предварительного договора, продавец обязуется заключить с покупателем основной договор в срок не позднее 5 дней с даты окончания настоящего договора.

В силу п.4.2.1 Покупатель обязуется заключить с продавцами основной договора на условиях, установленных настоящим предварительным договором, в срок не позднее 5 дней с даты окончания настоящего договора.

В силу п.7 Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и получения аванса и действует до заключения Сторонами основного договора.

Пунктом 5.2. установлено, что если основной договор не будет заключен по вине Продавцов, они обязаны будут вернуть покупателю уплаченные в соответствии с п.3.2.,3.3, настоящего договора денежные средства в течение 5 дней, в случае невозврата в срок, денежных средств Покупателю по договору, последний вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключении Основного договора купли-продажи Объекта и Земельного участка №1 и №2 (п.1.1) с соразмерным уменьшением покупочной цены по настоящему договору на 30%.

04.12.2013г ответчиками в адрес истца направлено уведомление об отказе от исполнения предварительного договора, которое получено истцом.

Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о получении ответчиками неосновательного обогащения за счет истца, поскольку законное основание владения и распоряжения ответчиками суммой внесенных истцом платежей отсутствует, учитывая, что основной договор купли-продажи объектов недвижимости не заключен, а сумма внесенных истцом платежей подлежит возврату покупателю в полном объеме.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования о взыскании указанной суммы в пользу истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 429 ГК Российской Федерации, исходил из того, что сторонами не определен срок, в течение которого должен быть заключен основной договор купли-продажи объектов недвижимости, в связи с чем срок исчисляется в соответствии с п. 4 ст. 429 ГК Российской Федерации и составляет один год. Чухланцевой И.В. срок исковой давности пропущен, поскольку обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором от 06.03.2011 г., относительно заключения основного договора прекращены 06.03.2012г., следовательно, у ответчиков возникло неосновательное обогащение с 06.03.2012г. Начиная отсчет начала течения срока исковой давности с 06.03.2012г., суд пришел к выводу о том, что, обратившись с иском 26 ноября 2015 года, истец пропустила установленный законом трехгодичный срок на обращение в суд за защитой своего нарушенного права.

С изложенным выводом не может согласиться судебная коллегия.

Суд первой инстанции не учел, что вопрос исчисления срока исковой давности не связан с условием предварительного договора относительно срока заключения основного договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как установлено статьей 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Сославшись на указанные нормы материального права, суд первой инстанции, тем не менее, неверно определил момент начала течения срока исковой давности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 04.12.2013г. ответчиками в адрес истца направлено уведомление об отказе от исполнения предварительного договора, которое истцом получено.

Именно с 04.12.2013г. истец узнала о нарушении своего права и не ранее, поскольку до указанной даты ответчики, не смотря на имеющееся нарушение истцом сроков внесения платежей, от исполнения предварительного договора купли-продажи не отказывались. Следовательно, именно с указанной даты начинает течь срок исковой давности по требованиям Чухланцевой И.В.

Поскольку трехгодичный срок исковой давности следует исчислять с 04.12.2013г., на день обращения истца в суд (26.11.2015г.) он не пропущен.

Требования Чухланцевой И.В. о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично с учетом того, что ею не представлены доказательства неосновательного обогащения ответчика Шумай В.П. на сумму *** руб., внесенных по утверждению истца ею за Шумай В.П. в администрацию Уральского сельского поселения Чайковского муниципального района в счет арендных платежей.

Как следует из расписок ответчиков (л.д. 22-24), Шумай В.П. получил от Чухланцевой И.В. *** руб., Шумай Т.Г. - *** руб., которые и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, как неосновательное обогащение.

Требование Чухланцевой И.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 1107 ГК Российской Федерации, согласно которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Отказываясь от исполнения предварительного договора купли-продажи 04.12.2013г., ответчики не могли не знать, что с этого дня они безосновательно сберегают денежные средства истца, подлежащие возврату, в том числе, по условиям предварительного договора купли-продажи.

Однако, исчисляя проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.12.2013г. по 11.12.2015г., судебная коллегия рассматривает спор исключительно в пределах заявленных исковых требований (л.д. 5) в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015г. № 42-ФЗ, вступившего в законную силу 01.06.2015г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации в ранее действовавшей редакции, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенные требования закона, с 11.12.2013г. по 30.05.2015г. следует применять ставку рефинансирования, установленную Банком России в размере 8,25% годовых.

Далее - среднюю ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу:

С 01.07.2015г. в размере 11,16% годовых,

С 15.07.2015г. - 10,14%

С 17.08.2015г. - 10,12%

С 15.09.2015г. - 9,59%

С 15.10.2015г. - 9,24%

С 17.11.2015г. по 11.12.2015г. - 9,15%.

Проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять на *** руб., полученных Шумай Т.Г., и на *** руб., полученных Шумай В.П., отдельно, поскольку солидарная ответственность в данном случае законом не предусмотрена.

Учитывая изложенный принцип расчета, с Шумай В.П. в пользу Чухланцевой И.В. подлежат взысканию проценты в сумме *** руб., с Шумай Т.Г. - *** руб.

Кроме того, в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в возмещение понесенных истцом расходов на оплату государственной пошлины, в том числе, за подачу апелляционной жалобы (*** руб.+*** руб.+ *** руб. – л.д. 6, 38, 68) с Шумай В.П. в пользу Чухланцевой И.В. следует взыскать *** руб., с Шумай Т.Г. - *** руб., а также взыскать с Шумай Т.Г. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме *** руб.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 14 января 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Шумай В.П. в пользу Чухланцевой И.В. неосновательное обогащение в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 декабря 2013 года по 11 декабря 2015 года в сумме ***руб., в возмещение понесенных истцом расходов на оплату государственной пошлины в сумме ***руб.

Взыскать с Шумай Т.Г. в пользу Чухланцевой И.В. неосновательное обогащение в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 декабря 2013 года по 11 декабря 2015 года в сумме ***руб., в возмещение понесенных истцом расходов на оплату государственной пошлины в сумме ***руб.

Взыскать с Шумай Т.Г. государственную пошлину в доход местного бюджета ***руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чухланцевой И.В. отказать.

Председательствующий

Судьи