Решение по делу № 33-983/2019 от 25.01.2019

стр. 203г, г/п 00 руб.                                                                                    12 февраля 2019 года

Судья Романова Е.В.             Дело № 33-983/2019                 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Пономарев Р.С., рассмотрев в городе Архангельске 12 февраля 2019 года частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 декабря 2018 года, которым постановлено:

    заявление Шмырева Михаила Валерьевича об отсрочке исполнения решения суда удовлетворить.

    Предоставить Шмыреву Михаилу Валерьевичу отсрочку исполнения решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 июля 2018 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка публичного акционерного общества Сбербанк к Шмыреву Михаилу Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору на срок до 01 апреля 2019 года,

установил:

Шмырев М.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 июля 2018 года, которым удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка публичного акционерного общества Сбербанк (далее – Банк) к Шмыреву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласен Банк, в частной жалобе просит определение суда отменить, как незаконное. Считает, что указанные ответчиком обстоятельства не носят исключительный характер и не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда.

В представленных возражениях относительно частной жалобы должник указывает на несостоятельность ее доводов.

В силу части 1 статьи 335.1 ГПК РФ частная жалоба на определение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях относительно частной жалобы, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 июля 2018 года удовлетворены исковые требования Банка к Шмыреву М.В. о взыскании задолженности по кредитной карте от 26 декабря 2011 года № в размере 283 755 рублей 24 копеек, уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6037 рублей 55 копеек.

Должником инициирован вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01 апреля 2019 года.

Удовлетворяя заявление должника, суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, существенно затрудняющих исполнение решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда по доводам частной жалобы.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения решения суда указанные требования закона не выполнены, разъяснения, содержащиеся в приведенных выше постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учтены не в полной мере.

В обоснование заявления об отсрочке исполнения решения суда должник указывает на отсутствие возможности осуществлять трудовую деятельность в связи с нахождением под стражей в качестве обвиняемого по уголовному делу, наложение ареста на денежные средства и запрета на осуществление операций по расчетным счетам.

Вместе с тем указанные обстоятельства безусловным препятствием для исполнения вступившего в законную силу судебного решения не являются. Доказательств, свидетельствующих о том, что должник исполнит или будет иметь реальную возможность исполнить решение суда непосредственно после наступления указанной в заявлении даты суду не представлено (статья 56 ГПК РФ).

Ссылаясь на отсутствие у должника возможности осуществлять оплачиваемую трудовую деятельность, суд оставил без внимания положения статьи 27 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», согласно которым при наличии соответствующих условий подозреваемые и обвиняемые по их желанию привлекаются к труду на территории следственных изоляторов и тюрем.

В любом случае нахождение должника под стражей или в местах лишения свободы в рассматриваемом случае не может признаваться исключительным обстоятельством, затрудняющим исполнение решения суда.

Кроме того, при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда судом не было проверено действительное имущественное положение должника, не исследован вопрос о его личности, предъявленном ему обвинении, состоявшемся по уголовному делу приговоре суда.

При таких обстоятельствах определение суда о предоставлении должнику отсрочки исполнения решения суда в связи с наличием исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, нельзя признать законным.

Руководствуясь статьями 334, 335.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 декабря 2018 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Шмырева Михаила Валерьевича о предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 июля 2018 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шмыреву Михаилу Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору на срок до 01 апреля 2019 года отказать.

Судья                                                                                           Р.С. Пономарев