Решение по делу № 2-539/2014 от 28.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23.04.2014 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре: Цуппингер К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева Е.В. к ЗАО «Торговые ряды» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Мальцев Е.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Торговые ряды» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование требований указав, что 00.00.0000 в ... часов ... минут по адресу: ................, Мальцев П.Е. выехал с парковки, расположенной около ТР-1 (Торговые ряды-1), на автомашине ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащей на праве собственности истцу Мальцеву Е.В. Проезжая мимо ТР-2 (Торговые ряды-2), Мальцев П.Е. почувствовал удар сзади. Выйдя из машины, он обнаружил, что рядом с машиной находится переносная палатка, которая причинила механические повреждения автомашине. Для оформления происшествия Мальцев П.Е. обратился в органы МВД, которыми 00.00.0000 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки была просмотрена видеозапись с камеры наблюдения, расположенной на территории ТР-2, из которой следует, что когда Мальцев проезжал мимо ТР-2, недалеко от него стояла переносная палатка, выполненная из металлического каркаса и натянутого на него брезента, которая от сильного порыва ветра стала самостоятельно перемещаться и врезалась в автомашину истца.

Указал, что стоимость восстановительного ремонта автомашины (с учетом износа) составляет ... руб. и подтверждается экспертным заключением № ...

Указал, что ущерб причинен на территории Торговых Рядов, а потому лицом ответственным за вред является ЗАО «Торговые ряды».

Также указал, что ему был причинен моральный вред, поскольку он был вынужден передвигаться на общественном транспорте, что вызывало у него дискомфорт.

Поскольку ответчик в доровольном порядке уклоняется от возмещения причиненного ущерба, просит суд взыскать с ответчика ЗАО «Торговые ряды» стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме ... руб., расходы по оценке ущерба в сумме ... рублей, почтовые расходы в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы за юридические услуги в сумме ... рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере ... руб. ... коп.

В судебном заседании представитель истца Панкратова С.С. (по доверенности л.д. 97) исковые требования поддержала, пояснила, что виновником причинения ущерба является ответчик ЗАО «Торговые ряды», поскольку палатка, повредившая автомашину истца, принадлежала ответчику, она находилась на земельном участке, находящемся в аренде ответчика и на ней было написано «Торговые ряды».

Представитель ответчика ЗАО «Торговые ряды» - Щенев О.В. (по доверенности л.д. 84) в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что вины ЗАО «Торговые ряды» в причинении ущерба автомашине истца не имеется, так как ответчик собственником и владельцем указанной палатки не является. Также показал, что по состоянию на 00.00.0000 у ответчика в собственности находилось шесть сборно-разборных палаток на металлических каркасах, имеющих покрытие из ПВХ, а не из брезента. Данные палатки были переданы в аренду различным лицам, что подтверждается товарными накладными и договорами аренды. Также пояснил, что здания ТР-1 и ТР-2 находится в собственности многих лиц и соответственно земельные участки на которых расположены тарговые ряды находятся в пользовании указанных собственников. Пояснить, чья палатка причинила вред автомашине истца и где она была установлена, он не может.

Пояснил, что размер ущерба истцом не доказан, так как экспертное заключение № ... является недопустимым доказательством по делу, поскольку указанная организация также оказывала истцу юридическую помощь по составлению искового заявления в суд.

По указанным основаниям просил в удовлетворении иска Мальцеву Е.В. отказать.

3-е лицо Мальцев П.Е. в судебном заседании считал исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснил, что 00.00.0000 он на автомашине ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащей на праве собственности истцу Мальцеву Е.В., выехал с парковки, расположенной около ТР-1 (Торговые ряды-1) по адресу: ................ Проезжая мимо ТР-2 (Торговые ряды-2) он почувствовал удар сзади. Выйдя из машины, обнаружил, что рядом с машиной находится переносная палатка, которая причинила механические повреждения автомашине. Показал, что на палатке была надпись «Торговые ряды», а потому полагает, что она принадлежала ответчику.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 00.00.0000 по адресу: ................ Мальцев П.Е., управлявший автомашиной ..., государственной регистрационный знак ..., принадлежащей на праве собственности Мальцеву Е.В., выехал со стоянки, расположенной около здания «Торговые ряды-1». Осуществляя движение возле здания «Торговые ряды-2», в его автомашину врезалась переносная палатка, выполненная из металлического каркаса. В результате столкновения автомашине ..., государственной регистрационный знак ... были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями представителя истца и 3-го лица Мальцева П.Е., и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Указанные обстоятельства также подтверждаются постановлением от 00.00.0000 об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 6), копией паспорта транспортного средства (л.д. 8), рапортом оперативного дежурного ОМВД по г.о. Лобня от 00.00.0000 (л.д. 217), заявлением Мальцева П.Е. в ОМВД России по г.о. Лобня от 00.00.0000 (л.д. 220), протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 (л.д. 222-225), свидетельством о регистрации ТС (л.д. 227), фотографиями (л.д. 230).

В обоснование стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме ... руб. истцом представлено экспертное заключение № ... (л.д. 106-127).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из приведенных выше норм закона следует, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение, должно доказать наличие и размер убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и причиненными убытками.

Представитель ответчика вину ЗАО «Торговые ряды» в причинении ущерба автомашине истца, принадлежность ему сборной палатки, в результате столкновения с которой причинен ущерб, а также размер ущерба, оспаривал.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Торговые ряды» является собственником нежилого помещении ..., площадью ... кв.м. на ... этаже, а также собственником нежилого помещения ..., площадью ... кв.м. на ... этаже, расположенных в здании по адресу: ................, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 00.00.0000 (л.д. 135,136). Также ему на праве собственности принадлежит часть здания, на ... этаже, общей площадью ... кв.м. и часть здания на ... ... этаже, общей площадью ... кв.м. в здании, расположенном по адресу: ................., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 00.00.0000 (л.д. 133-134).

00.00.0000 Комитетом по управлению имуществом Администрации г.Лобня заключен договор аренды № на земельный участок с кадастровым №, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ................, на котором расположено здание торгового центра. При этом земельный участок передан в аренду лиц, имеющих право собственности на нежилые помещения и части здания в вышеуказанном объекте, а именно арендаторам: ФИО22, ФИО23, ..., ФИО24, гражданам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО3, ФИО2 Срок договора аренды был установлен с 00.00.0000 по 00.00.0000 г., при этом границы земельных участков, передаваемых данным арендаторам не установлены (л.д.158-178).

00.00.0000 между Администрацией г.Лобня и ЗАО «Торговые ряды» был заключен договор аренды № от 00.00.0000 г., а также дополнительные соглашения к нему, в соответствии с которым ответчику был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым №, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ................, под строительство ... очереди городского торгового центра (л.д. 137-157).

Согласно товарным накладным № от 00.00.0000 и № от 00.00.0000 в собственности ответчика ЗАО «Торговые ряды» находилось шесть каркасно-тентовых конструкций (л.д. 90-91), которые были переданы в аренду иных лиц, а именно:

по договору аренды имущества № от 00.00.0000 палатка сборно-разборная на металлическом каркасе с покрытием из ПВХ, размером ... кв.м. передана в аренду ФИО25 на срок до 00.00.0000 (л.д. 92);

по договору аренды имущества № от 00.00.0000 палатка сборно-разборная на металлическом каркасе с покрытием из ПВХ, размером ... кв.м. передана в аренду ФИО26 на срок до 00.00.0000 (л.д. 93);

по договору аренды имущества № от 00.00.0000 палатка сборно-разборная на металлическом каркасе с покрытием из ПВХ, размером ... кв.м. передана в аренду ФИО27 на срок до 00.00.0000 (л.д. 94);

по договору аренды имущества № от 00.00.0000 палатка сборно-разборная на металлическом каркасе с покрытием из ПВХ, размером ... кв.м. передана в аренду ФИО28 на срок до 00.00.0000 (л.д. 95);

по договору аренды имущества № от 00.00.0000 палатка сборно-разборная на металлическом каркасе с покрытием из ПВХ, размером ... кв.м. передана в аренду ФИО29 на срок до 00.00.0000 (л.д. 96);

по договору аренды имущества № от 00.00.0000 палатка сборно-разборная на металлическом каркасе с покрытием из ПВХ, размером ... кв.м. передана в аренду ФИО30 на срок до 00.00.0000 (л.д. 205).

В подтверждение исполнения указанны договор аренды ответчиком представлены платежные документы, подтверждающие внесение арендной платы арендаторами (л.д. 87-89).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что он является и.о. дознавателя отдела МВД России по г.о Лобня и проводил проверку по факту обращения Мальцева П.Е. В ходе проверки была просмотрена видеозапись с камеры наблюдения, расположенной на ТР-2. Видеозапись органами дознания не изымалась. В ходе проверки было установлено, что Мальцев А.Е. проезжал мимо ТР-2, недалеко от него стояла переносная палатка, выполненная из металлического каркаса и натянутого на него брезента, которая от сильного порыва ветра стала самостоятельно перемещаться и врезалась в автомашину Мальцева, причинив механические повреждения. При этом владелец палатки установлен не был. Пояснил, что на видеозаписи не было зафиксировано место, где была установлена палатка, а только имелся момент, когда палатка столкнулась с автомашиной.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они являются последовательными и согласуются с материалами дела.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что ущерб был причинен по вине ответчика ЗАО «Торговые ряды». Тогда как, в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения исковых требований Мальцева Е.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме ... руб., расходов по оценке ущерба в сумме ... рублей и почтовых расходов в размере ... руб., не имеется.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

В данном случае между сторонами имеется имущественный спор, а потому компенсация морального вреда законом не предусмотрена, в связи с чем, в удовлетворении иска о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению и судебные расходы Мальцева Е.В., понесенные им при рассмотрении данного гражданского дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мальцеву Е.В. к ЗАО «Торговые ряды» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, а также взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течении месяца.

Судья Т.В. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2014 года

Судья Т.В. Кузнецова