Решение по делу № 2-576/2015 ~ М-580/2015 от 20.02.2015

К делу №2-576/2105 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2015 года                                               Хостинский районный суд

Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Сидоров В.Л.,

при секретаре: Ягудиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае к Рындину А.В., администрации города Сочи, администрации Хостинского района города Сочи о признании отсутствующим право аренды Рындина А.В. на земельный участок и отмене постановления главы города Сочи о предоставлении земельного участка в аренду,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обратился в Хостинский районный     суд города Сочи с иском Рындину А.В., администрации города Сочи, администрации Хостинского района города Сочи о признании отсутствующим право аренды Рындина А.В. на земельный участок и отмене постановления главы города Сочи о предоставлении земельного участка в аренду, указывая в иске, что постановлением главы города Сочи № от 10 января 2007 года / в редакции постановления от 30 марта 2007 года / Рындину А.В. был предоставлен в аренду земельный участок, изъятый из участка с кадастровым номером №, находящимся в государственной собственности, не закрепленным за конкретными лицами. Истец полагает, что администрация города Сочи неправомерно распорядилась указанным земельным участком, находящимся в силу закона в собственности Российской Федерации, по указанным основаниям следует признать отсутствующим право аренды Рындина А.В. на земельный участок площадью 700 кв.метров в <адрес>, отменить постановление главы города Сочи № от 10 января 2007 года / в редакции Постановления № от 30 марта 2007 года/ о предоставлении указанного земельного участка Рындину А.В. в аренду.

В судебное заседание представитель истца не явился, был уведомлен судом о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется расписка, суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Рындин А.В. иск не признал, просил суд применить срок исковой давности, который был пропущен истцом, так как им оспаривается постановление главы города Сочи за 2007 год, следовательно, истец по неуважительным причинам пропустил сроки для обращения в суд с настоящим иском. Земельный участок ему был предоставлен администрацией города Сочи в аренду, участок находился в муниципальной собственности, так как в соответствии п.10 ст.3 Федерального Закона «О введении в действие Земельного Кодекса РФ » установлено, что до разграничения права государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требуется. Распоряжение указанным земельным участком до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий. При издании постановления главой города Сочи о предоставлении ему земельного участка в аренду в 2007 году были соблюдены все эти условия, был соблюден порядок предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства, предусмотренный ст.30.1 Земельного Кодекса РФ. Кроме этого, правомерность распоряжения указанным земельным участком администрацией города Сочи установлена вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Сочи от 28 августа 2008 года.

Представитель ответчиков- администрации города Сочи и администрации города Сочи также просил суд отказать в удовлетворении иска, пояснив, что администрация города Сочи в пределах своей компетенции предоставила 10 января 2007 года постановлением № земельный участок в аренду Рындину А.В., никаких нарушений при этом допущено не было, администрация города Сочи, как орган местного самоуправления обладала полномочиями по распоряжению указанным земельным участком. Правомерность действий администрации города Сочи по предоставлению земельного участка в аренду Рындину А.В. подтверждается вступившим в законную силу решением Центрального суда города Сочи от 28 августа 2008 года, истец пропустил трехлетние сроки обращения в суд с настоящим иском, представитель истца просит применить последствия пропуска истцом сроков на обращение в суд с иском.

Представитель третьего лица- ФГБНУ«Всероссийского научно-исследовательского института цветоводства и субтропических культур» также просила суд отказать в удовлетворении иска, пояснив, что институт не принимал никаких решений о предоставлении Рындину А.В. земельного участка, спорный земельный участок площадью 700 кв.метров никогда не входил в состав земель института и Россельхозакадемии, предоставление этого участка Рындину А.В. не нарушает права и законные интересы института. Кроме этого, имеется решение Центрального суда города Сочи от 28 августа 2008 года, которым установлена законность и правомерность предоставления этого участка площадью 700 кв.метров администрацией города Сочи Рындину А.В.

Представитель третьего лица- Федерального агентства научных организаций в суд не явился, был уведомлен о времени и месте судебного заседания, суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя.

Суд считает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, истцом оспаривается законность и правомерность постановления администрации города Сочи № от 10 января 2007 года / в редакции Постановления № от 30 марта 2007 года/, которым Рындину А.В. был предоставлен в аренду земельный участок, площадью 700 кв.метров, расположенный в <адрес>, оспаривается право аренды Рындина А.В. на указанный земельный участок путем признания отсутствующим этого права аренды, при этом истец утверждает, что указанный земельный участок находился в государственной собственности, и администрация города Сочи в 2007 году не обладала правами на распоряжение указанным земельным участком. При этом истец ссылается на решение Краснодарского арбитражного суда по делу №А32-1006/2010, которым подтверждено отсутствие полномочий органа местного самоуправления на распоряжение земельными участками, которые в силу разграничения государственной собственности могут находиться только в федеральной собственности.

Судом было установлено, что действительно постановлением администрации города Сочи № от 10 января 2007 года / в редакции Постановления № от 30 марта 2007 года / Рындину А.В. был предоставлен в аренду земельный участок, площадью 700 кв.метров, расположенный в <адрес>, данный земельный участок не входил в состав земель института и Россельхозакадемии.

В п.10 ст.3 Федерального Закона «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» указывается о том, что до разграничения права государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требуется. Распоряжение указанным земельным участком до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

Тем самым, при издании постановления главой города Сочи о предоставлении Рындину А.В. земельного участка в аренду в 2007 году были соблюдены все эти условия, был соблюден и порядок предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства, предусмотренный ст.30.1 Земельного Кодекса РФ.

Кроме этого, судом установлено, что правомерность распоряжения указанным земельным участком администрацией города Сочи и законность указанных постановлений о предоставлении земельного участка Рындину А.В. в аренду была установлена вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Сочи от 28 августа 2008 года, которым было отказано в удовлетворении иска К.

Из указанного решения суда по делу №2-26/2008 следует, что администрация города Сочи правомерно распорядилась указанным земельным участком, государственная собственность которого не была разграничена в полном соответствии с п.10 ст.3 Указанного Федерального Закона, предоставленный земельный участок относится к землям населенных пунктов, не входил и не входит в состав земель ГНУ НИИЦ и СК Россельхозакадемии.

В силу требований ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Следовательно, суд считает установленным факт правомерности изданного постановления администрации города Сочи о предоставлении земельного участка Рындину А.В.

Кроме этого, согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Однако суд приходит к выводу о том, что указанное решение Краснодарского арбитражного суда по делу №А32-1006/2010 и обстоятельства дела, на которые ссылается истец, не являются для настоящего дела преюдициальными.

С учетом изложенного, на основании выводов и обстоятельств, установленных решением Центрального суда от 28 августа 2008 года, суд приходит о том, что администрация города Сочи правомерно и в пределах своей компетенции предоставила указанный земельный участок Рындину А.В.в аренду.

Суд также приходит к выводу о том, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае не вправе обращаться с настоящим иском в суд, не является надлежащим лицом, так как указанный земельный участок находился и находится в муниципальной собственности.

Кроме этого, суд приходит к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности на обращение в суд, о применении пропуска срока исковой давности заявлено ответчиками.

Так, в силу требований ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки/ о чем заявлено в иске истцом/, и о признании такой сделки недействительной /п.3 ст.166 ГК РФ/ составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, то со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае узнало о возникновения права аренды Рындина А.В. на земельный участок по постановлению администрации города Сочи в 2007 году, в связи с участием в гражданском процессе, что подтверждается решением Центрального районного суда города Сочи от 28 августа 2008 года, вступившим в законную силу.

Следовательно, истец, обратившись с настоящим иском в Хостинский районный суд города Сочи в 2015 году, пропустил сроки исковой давности на обращение в суд с данным иском, пропустил срок по неуважительным причинам, этот срок не может быть восстановлен и представитель истца такое ходатайство в суд не заявлял.

По указанным обстоятельствам и основаниям, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,суд

Р Е Ш И Л:

    Отказать в удовлетворении искового заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае к Рындину А.В., администрации города Сочи, администрации Хостинского района города Сочи о признании отсутствующим право аренды Рындина А.В. на земельный участок и отмене постановления главы города Сочи о предоставлении земельного участка в аренду.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья:                                                                                             В.Л. Сидоров

На момент публикации не вступило в законную силу