Решение по делу № 2-2184/2018 от 20.09.2018

Дело № 2-2184/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года     г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,

    при секретаре Вепринцевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску Агашкова Дениса Владимировича к Бычкову Евгению Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Агашков Денис Владимирович (далее - Агашков Д.В., истец) обратился в суд с иском к Бычкову Евгению Владимировичу (далее - Бычков Е.В., ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обосновании заявленных требований указал, что (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие: ответчик, управляя автомобилем Шевроле Авео, госномер (номер обезличен), совершил столкновение с принадлежащим на праве собственности истцу автомобилем Шкода Октавия, гономер (номер обезличен), под управлением ФИО8, в резульатте чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан Бычков Е.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. В целях определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к ИП ФИО5 На проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец понес расходы в размере (информация скрыта) Согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта составила (информация скрыта) На момент ДТП между истцом и ФИО8 был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого ежесуточный платеж составляет (информация скрыта) В период с (дата обезличена) (дата ДТП) по (дата обезличена), когда автомобиль был отремонтирован, транспортное средство доход не приносило, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию упущенная выгода в сумме (информация скрыта) На основании изложенного, истец Агашков Д.В. просил суд взыскать с ответчика Бычкова Е.В. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, - (информация скрыта), упущенную выгоду в сумме (информация скрыта), расходы на представителя в сумме (информация скрыта), расходы по оценке восстановительного ремонта в сумме (информация скрыта), расходы на оплату гопошлины в сумме (информация скрыта)

В судебном заседании истец Агашков Д.В. и его представитель ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Несмотря на результаты проведенной по делу судебной экпертизы, истец просил взыскать с ответчика Бычкова Е.В. в счет возмещения ущерба (информация скрыта), упущенную выгоду в сумме (информация скрыта), расходы на представителя в сумме (информация скрыта), расходы по оценке восстановительного ремонта в сумме (информация скрыта), расходы на оплату гопошлины в сумме (информация скрыта)

В судебном заседании представитель ответчика Бычкова Е.В. по доверенности ФИО7 заявленный иск не признал, считал, что примененные экспертом методики не отражают объективную стоимость ущерба, и в рассматриваемом случае необходимо применить Единую методику, ввиду чего размер ущерба составит (информация скрыта) Поскольку истец не представил доказательств в обоснование заявленного иска в части упущенной выгоды в сумме (информация скрыта), просил отказать истцу в удовлетворении требований. Также просил отказать истцу во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме (информация скрыта) и расходов по оценке восстановительного ремонта в сумме (информация скрыта)

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дела судом установлено, что истцу Агашкову Д.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Шкода Октавия госномер (номер обезличен), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (номер обезличен) от (дата обезличена), паспортом транспортного средства (номер обезличен).

Ответчик Бычков Е.В. является собственником автомобиля Шевроле Авео, госномер (номер обезличен), что подтверждается материалом проверки по факту ДТП.

        В результате ДТП, произошедшего (дата обезличена) в 05-00 час. в районе (адрес обезличен) с участием транспортных средств – Шкода Октавия госномер М 823 НК 77 RUS, под управлением ФИО8, и Шевроле Авео, госномер (номер обезличен), под управлением Бычкова Е.В., автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении
(номер обезличен) от (дата обезличена). Бычков Е.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере (информация скрыта)

Указанным постановлением установлено, что Бычков Е.В., управляя автомобиля Шевроле Авео, госномер (номер обезличен), (дата обезличена). в 05-00 час. в районе (адрес обезличен), в нарушение п. п. 8,5., 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) перед поворотом налево вне перекрестка заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и при повороте налево не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Шкода Октавия госномер (номер обезличен), который следовал попутно.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена). Бычков Е.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере (информация скрыта)

Указанным постановлением установлено, что Бычков Е.В. управляя автомобиля Шевроле Авео, госномер (номер обезличен), (дата обезличена). в 05-00 час. в районе (адрес обезличен), не выполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, чем нарушил п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Шкода Октавия госномер (номер обезличен), составляет (информация скрыта)

Из заключения экперта (номер обезличен) от (дата обезличена) усматривается, что рыночная стоимость транпортного средства Шкода Октавия госномер (номер обезличен), на дату ДТП составляет (информация скрыта), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по повреждениям, полученным в результате ДТП (дата обезличена), составляет без учета износа (информация скрыта), с учетом износа (информация скрыта), стоимость годных остатков транспортного средства составляет (информация скрыта)

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленный Агашковым Д.В. иск подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как усматривается из п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.5. ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из п. 8.8. ПДД РФ усматривается, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Учитывая изложенное выше, положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что ответчик Бычков Е.В. не доказал отсутствие своей вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу, что причиной рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия послужили действия водителя Бычкова Е.В., который в нарушение п.п. 1.3, 8.5., 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем Шевроле Авео, госномер (номер обезличен), перед поворотом налево вне перекрестка заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, при повороте налево не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Шкода Октавия госномер (номер обезличен), который следовал попутно.

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем, поэтому ответственность за ущерб, причиненный истцу, обязан нести ответчик Бычков Е.В., который на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия являлся собственником автомобиля Шевроле Авео, госномер (номер обезличен), и как владелец указанного выше транспортного средства, не застраховал свою гражданскую ответственность.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание заключение экперта (номер обезличен) от (дата обезличена), не верить которому у суда нет оснований.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Несмотря на то, что по заключению экперта (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по повреждениям, полученным в результате ДТП (дата обезличена), составляет без учета износа (информация скрыта), и именно указанная сумма подлежала взысканию с ответчика, поскольку истец Агашков Д.В. просил суд взыскать с ответчика Бычкова Е.В. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в сумме (информация скрыта) по заключению ИП ФИО5, суд удовлетворяет требования в данной части и взыскивает с Бычкова Е.В. в пользу истца (информация скрыта)

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 постановления от 23.06.2015 N 25 разъяснил, что по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии со ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения неполученных доходов, должно представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности ее получения.

В судебном заседании установлено, что (дата обезличена) между ИП Агашков Д.В. и ФИО8 был заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению.

В соответствии с п. 1.1 договора Агашков Д.В. предоставил во временное владение и пользование за плату транспортное средство марки Шкода Октавия госномер М 823 НК 77 RUS.

В силу с п. 4.1 договора ежесуточный платеж составляет (информация скрыта)

В судебном заседании свидетель ФИО8 суду показал, что на основании договора аренды Агашков Д.В. передал ему во временное владение и пользование транспортное средство марки Шкода Октавия госномер (номер обезличен), за плату – (информация скрыта) в сутки. Арендную плату истцу он передавал разными способами: по распискам наличными, переводом с банковской карты супруги. После произошедшего ДТП он не имел возможности пользоваться указанным транспортным средством.

Из подлинных расписок от (дата обезличена) и (дата обезличена) у сматривается, что истцом получено от ФИО8 (информация скрыта) с (дата обезличена) по (дата обезличена), (информация скрыта) с (дата обезличена) по (дата обезличена).

Как следует из материалов дела и пояснений истца с учетом полученных в результате ДТП (дата обезличена) повреждений, автомобиль Шкода Октавия госномер (номер обезличен), не мог эксплуатироваться и был отремонтирован только (дата обезличена).

Таким образом, с (дата обезличена) по (дата обезличена) истец не получал денежные средства по договору аренды от (дата обезличена), в связи с чем по вине ответчика, признанного виновником произошедшего ДТП, понес убытки в сумме (информация скрыта) ((информация скрыта) х 81 день – (информация скрыта) (амортизация)).

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что истцу причинены убытки в размере (информация скрыта), которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку доказательств, опровергающих иск в данной части, ответчиком суду не представлено.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Так по настоящему делу истец понес расходы на услуги оценщика в сумме (информация скрыта), что подтверждается договором (номер обезличен) об оказании услуг по экспертизе от (дата обезличена), актом оказания услуг от (дата обезличена), подлежащие возмещению ответчиком в полном объеме, так как эти расходы относятся к предусмотренным ст.94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Установлено, что на основании договора на оказание юридических услуг от (дата обезличена), заключенного между истцом Агашковым Д.В. и ИП ФИО10, интересы истца при рассмотрении данного дела до (дата обезличена) представлял по доверенности ФИО10

За оказание юридических услуг истец оплатил (информация скрыта), что подтверждается квитанцией (номер обезличен) от (дата обезличена).

Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца ФИО10, а также требования разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме (информация скрыта), признавая их в данной сумме разумными и соответствующими объему работ, проведенных представителями истца.

Истцом Агашковым Д.В. при обращении в суд с исковым заявлением была оплачена государственная пошлина в размере (информация скрыта), что подтверждается чеком-ордером от (дата обезличена)

Поскольку цена иска составляет (информация скрыта), сумма госпошлины при обращении в суд составит (информация скрыта)

Учитывая, что заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, сумма госпошлины, уплаченная истцом, в размере (информация скрыта) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Также на основании ст. 103 ГПК РФ в доход муниципального образования «Город Орёл» подлежит взысканию госпошлина в размере (информация скрыта)

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, составит (информация скрыта)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Агашкова Дениса Владимировича к Бычкову Евгению Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с Бычкова Евгения Владимировича в пользу Агашкова Дениса Владимировича в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме (информация скрыта), упущенную выгоду в сумме (информация скрыта), судебные расходы в общей сумме (информация скрыта), а всего – (информация скрыта)

Взыскать с Бычкова Евгения Владимировича в доход муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в сумме (информация скрыта).

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 ноября 2018 года.

Судья Е.В. Зацепилина