Решение от 07.10.2014 по делу № 2-1665/2014 от 24.07.2014

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Каменский районный суд Ростовской области под председательством судьи Федонина А.А., при секретаре Мамбетовой Е.А., с участием истицы Челобитченко Е.И., её представителя Савиных В.Ю., ответчика Косьяненко Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Челобитченко Е.И. к Косьяненко Д.О. о взыскании задолженности по арендной плате

У С Т А Н О В И Л :

Челобитченко Е.И. обратилась в суд с иском к Косьяненко Д.О., указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ. она заключила с ответчиком договор № аренды нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в <адрес>. Срок аренды установлен договором до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ответчик обязан вносить ежемесячно арендную плату из расчёта <данные изъяты> рублей за квадратный метр помещения, т.е. по <данные изъяты> рублей не позднее 15 числа текущего месяца. П.2.4 договора установлено, что в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1% за каждый день просрочки. Однако, ответчик Косьяненко Д.О. в течение трёх месяцев действия договора ни разу не внёс арендную плату за пользование арендованным имуществом, в связи с чем истица направила ему соответствующее письменное требование. Арендованное помещение Косьяненко Д.О. не освободил до настоящего времени. Челобитченко Е.И., ссылаясь на положения ст.ст.614, 622 ГК РФ, дополнив исковые требования (л.д. 23), просит суд взыскать в её пользу с Косьяненко Д.О.задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины при обращении в суд с иском, и по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истица Челобитченко Е.И. настаивала на удовлетворении своих исковых требований, ссылаясь в их обоснование на доводы, приведённые в заявлении. Она дополнила, что Косьяненко Д.О. один раз передал ей <данные изъяты> рублей для оплаты электроэнергии, используемой в арендованном помещении. Она никому, в т.ч. своему бывшему мужу, не поручала получать от Косьяненко Д.О. арендную плату. Договор аренды ответчиком не оспорен, не изменён и не отменён в установленном законом порядке. Арендованное ответчиком помещение до настоящего времени заперто им, не возвращено Челобитченко Е.И., она лишена возможности пользоваться им.

Савиных В.Ю., представляющая интересы истицы, в судебном заседании поддержала требования своей доверительницы, обосновав их законность нормами ст.ст.309, 614, 622 ГК РФ.

Ответчик Косьяненко Д.О. в судебном заседании с иском не согласился, дал пояснения, аналогичные содержанию своих письменных возражений (л.д. 16-8). Он утверждает, что спорный договор аренды он заключал не с Челобитченко Е.И., а договорился устно с её бывшим мужем Челобитченко В.А., который продолжает проживать совместно с истицей. С ним Косьяненко Д.О. оговаривал все условия аренды помещения, однако лично с Челобитченко В.А. он никаких письменных договоров не оформлял. Договором не определён порядок внесения арендной платы. Косьяненко Д.О. задержал арендную плату за два месяца, но в ДД.ММ.ГГГГ отдал Челобитченко В.А.<данные изъяты> рублей., которые занял у другого лица. Челобитченко В.А. удерживает принадлежащие ему, Косьяненко Д.О. пресс и сырьё, требует уплаты пени за несвоевременную оплату аренды помещения, к которому он, Косьяненко Д.О., не имеет доступа. Косьяненко Д.О. не согласен приведённым истицей расчётом пени, т.к. отдал арендную плату Челобитченко В.А. Он также дополнил, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. он не оспорил, копию договора имел на руках после его составления, с содержанием договора ознакомлен после его составления.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требования Челобитченко Е.И. основаны на договоре № аренды помещения (нежилого) от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6-7), согласно которому она передала в аренду Косьяненко Д.О. нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м в <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Этим договором (п.2.1, 2.3) установлена арендная плата в размере <данные изъяты> рублей за 1 кв.м в месяц, и порядок её оплаты – по <данные изъяты> рублей ежемесячно, не позднее 15 числа текущего месяца. В договоре определены права и обязанности арендодателя и арендодателя, ими согласованные все его существенные условия, договор подписан сторонами.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Данный договор не оспорен ответчиком, не изменён, действовал в представленном суду виде. Косьяненко Д.О. не отрицает того, что с содержанием договора он ознакомлен сразу после его подписания. Его утверждения о том, что нежилое помещение им арендовано не у истицы, а у её бывшего супруга Челобитченко В.А. не подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами по правилам ст.ст.56, 59, 60 ГПК РФ.

Согласно ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Ответчик не отрицает, что арендованное им помещение по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ему передано, его ответчик использует для своих предпринимательских целей. Т.е., арендодатель свои обязанности по данному договору выполнил надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст.610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В данном случае окончание действия договора определено ДД.ММ.ГГГГ., т.е. его действие предполагалось в течение полных трёх месяцев. Пунктом 4.2.5 договора установлено, что за месяц до окончания аренды арендатор обязан уведомить о желании продлить или расторгнуть договор. В случае не уведомления арендодателя надлежащим образом, договор аренды считается расторгнутым в срок его окончания.

Суд считает. что из буквального толкования данного условия договора следует, что для продления договора аренды за пределы ДД.ММ.ГГГГ. Косьяненко Д.О. обязан уведомить арендодателя о своём желании сделать это. Доказательств тому, что такое уведомление от ответчика к арендодателю поступало – суду не представлено, сам Косьяненко Д.О. этого обстоятельства не подтвердил.

Согласно п.п.1, 2 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку в соответствии с условиями договора срок его действия истёк ДД.ММ.ГГГГ на Косьяненко Д.О. лежит обязанность уплатить истице арендную плату за три полных месяца в размере: <данные изъяты> рублей.

Требования истицы о взыскании арендной платы с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в связи с не освобождением Косьяненко Д.О. арендованного помещения, суд считает подлежащими частичному удовлетворению, т.к. удержание им арендованного имущества после прекращения действия договора ни в силу этого договора, ни в силу закона, не является основанием считать, что между истицей и ответчиком продолжаются арендные отношения. Это обстоятельство может быть поводом для защиты иных прав истицы, связанных с возмещением убытков или по иным основаниям.

По условиям договора (п.4.2.1) арендатор обязан вносить плату за потребляемую электроэнергию в Донэнерго. Истица Челобитченко Е.И. не отрицает того, что ответчик единственный раз передал ей <данные изъяты> рублей за использование электроэнергии, что не оспаривается ответчиком.

Суд считает, что ответчик Косьяненко Д.О. не доказал в установленном законом порядке, что договор аренды им заключён не с Челобитченко Е.И., а с иным лицом. Ответчиком также не представлено достоверных допустимых и относимых доказательств того, что он передал арендодателю арендную плату в размере <данные изъяты> рублей через Челобитченко В.А., который в действительности не является супругом Челобитченко Е.И. с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 26). Не представлено доказательств и того, что Челобитченко Е.И. поручено кому бы то ни было, в т.ч. её бывшему супругу, получать от Косьяненко Д.О. причитающуюся по договору арендную плату.

Между тем, иск Челобитченко Е.И. в части требований о взыскании пени за просрочку арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. подлежит удовлетворению в полном объёме, поскольку эти требования основаны на положениях п.2.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки, арендатор уплачивает пеню в размере 1% за каждый день просрочки.

Расчёт пени приведён истицей в заявлении (л.д. 23), проверен судом, суд с ним согласен. Действительно, с Косьяненко Д.О. в пользу Челобитченко Е.И. подлежит взысканию пеня за несвоевременное внесение арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик Косьяненко Д.О. в принципе выразил несогласие с взысканием с него пени, полагая себя исполнившим обязанность по внесению арендной платы, что судом признано не доказанным.

При обращении в суд с иском Челобитченко Е.И. оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 5). В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с учётом частичного удовлетворения её требований судом, указанные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истицы с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворённой части иска, т.е. в размере <данные изъяты> рублей.

Истицей оплачены услуги её представителя в общей сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд с учётом характера и сложности дела, длительности его рассмотрения, частичного удовлетворения исковых требований, считает возможным определить размер расходов, понесённых истицей на представителя, как разумный – в <данные изъяты> рублей, что подлежит взысканию с Косьяненко Д.О. в пользу Челобитченко Е.И.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░__________________________

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░