Решение по делу № 22-2413/2019 от 22.11.2019

Дело №

Судья Гаджимурадова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего Зульфигарова К.З., при секретаре судебных заседаний ФИО5,

с участием:

прокурора ФИО6,

защитника обвиняемого ФИО2 - адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Дербентского городского суда РД от <дата>, которым

отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО9 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выслушав пояснения адвоката ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы мнение прокурора ФИО6 об оставлении постановления суда без изменения, жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 не согласен с указанным постановлением суда, считает, что уголовно-процессуальный закон не запрещает повторно направлять в суд уголовное дело для прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии ч.3 ст. 212 УПК РФ. В судебном заседании ФИО2 также подтвердил, что он вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается и изложил причину, почему ранее первоначально он отказался в причастности к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

Адвокат также указывает, что материалами дела установлено, что в должностные обязанности ФИО2, работавшего исполняющим обязанности начальника МБУ «Управление земельных и имущественных отношений MP «<адрес>» не входило подготовка проектов постановлений главы администрации <адрес>, а также выдачу населению выписки из постановления главы администрации о предоставлении земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства.

Просит постановление суда отменить, ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 159 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, выслушав пояснения адвоката ФИО7, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения прокурора ФИО6, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

<дата> органами предварительного следствия было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, о том, что он, работая начальником отдела земельных и имущественных отношений администрации <адрес> РД, используя свое служебное положение и предоставленные ему полномочия, с целью хищения земельного участка, примерно в феврале-марте 2018г., путем подделки выписки из постановления <адрес> № от <дата>г., незаконно предоставил в собственность ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 05:07:000061:796, расположенный в селе <адрес> РД, на который было зарегистрировано право собственности за ФИО1 01.06.2018г. с кадастровой стоимостью 98 569 рублей 26 копеек.

<дата> ФИО2 предъявлено обвинение о том, что в начале марта 2018 года, с целью хищения чужого имущества, путём обмана и злоупотребления доверием, находясь в <адрес>, войдя в доверие к гражданину Потерпевший №1, под предлогом пре­доставления в собственность земельного участка, находящегося на территории сельского поселения «<адрес>» <адрес> в кадастровом квартале 05:07:000061 площадью 0,08 га, для ведения личного подсобного хозяйства, попросил у последнего деньги в сумме 100.000 рублей, а в действительности, преследуя цель хищения чужого имущества. При этом ФИО2 составил фиктивную выписку из постановления главы администрации <адрес> за № от <дата> «О предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства», при этом, не имея на то право и полномочий. Поверив ФИО2, в правдивость его намерений, Потерпевший №1 в тот же день там же передал ФИО2 денежные средства в сумме 100.000 рублей, а взамен передал Потерпевший №1 вышеуказанную фиктивную выписку из постановления. Похищенные денежные средства ФИО2 потратил на свои личные нужды, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб.

Эти действия ФИО2 следствием квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО9 обратился в суд с ходатайством о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворении которого судом отказано, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно.

В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства должны быть изложены основания для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Между тем, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно положениям ст.25.1. УПК РФ суд в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ решение об отказе в прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов дела руководителю следственного органа или прокурору, может быть принято при рассмотрении поступившего в суд ходатайства в случаях: а) если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства; б) если уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Как следует из материалов дела, рассмотренных судом первой инстанции, следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО9, обвиняемый ФИО2 и его защитник ФИО7 также потерпевший ФИО12 поддержали ходатайство следователя.

Прокурора ФИО10 просил отказать в удовлетворении ходатайства и вернуть уголовное дело руководителю следственного органа, считая, что согласно фактическим обстоятельствам действия ФИО2 подлежали квалификации по ч.3 ст.159 УК РФ.

Суд первой инстанции свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства мотивировал тем, что сведения об участии ФИО2 в совершенном преступлении в ходатайстве следователя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку, согласно записям в трудовой книжке ФИО2, распоряжения № от 27.02.2018г. ФИО2 в период совершения предъявленного ему обвинения с 26.02.2018г. исполнял обязанности начальника МБУ «Управление земельных и имущественных отношений MP «<адрес>». Кроме того, постановлением суда от 13.06.2019г. в удовлетворении аналогичного ходатайства следователя в отношении ФИО2 было отказано в связи с тем, что в судебном заседании ФИО2 заявил, что виновным себя в предъявленном ему обвинении не признает, с прекращением его дела с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде штрафа не согласен, просил дело вернуть в орган предварительного следствия, т.к. намерен доказать свою невиновность и добиться прекращения уголовного дела за отсутствие в его действиях состава преступления или непричастностью.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о несоответствии фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, сведений, указанных в постановлении следователя о возбуждении ходатайства о применении в отношении ФИО2 меры уголовно-правового характера.

Поэтому решение, принятое судом первой инстанции, соответствует положениям приведенных выше норм закона. Оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции в отношении ФИО2 суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Дербентского городского суда РД от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО9 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7, в интересах обвиняемого ФИО2 - без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья