Решение по делу № 2-428/2014 (2-5663/2013;) ~ М-5532/2013 от 13.12.2013

Дело № 2 -428/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 января 2014 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре Л.А. Селиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкеева Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Метротон» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Черкеев Н.П. обратился в Нижнекамский городской суд с исковым заявлением к ООО «СК «Метротон» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку причиненного ущерба, судебных расходов.

Из содержания иска следует, что "дата скрыта" "адрес скрыт" в 17 часов 10 минут в "адрес скрыт", водитель Черкеев Н.П., управляя автомобилем "автомобиль 1" регистрационный номер "номер скрыт", совершил наезд на открытый водосточный     люк, в результате чего, автомобиль получил механические повреждения. Люк находился под водой. Автомобиль застрахован по риску «Автокаско» у ответчика на период с "дата скрыта" по "дата скрыта".

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ООО «Артефакт». Согласно отчету ООО «Артефакт» "номер скрыт" от "дата скрыта" стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила ... руб. ... коп. Ответчик приглашался на осмотр автомобиля телеграммой. За составление отчета истцом было уплачено ... руб.

Ответчик страховое возмещения не произвел.

Истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму ущерба в размере ... руб. ... коп., расходы понесеные за составление отчета в размере ... руб., расходы по отправлению телеграммы в размере ... руб.... коп., расходы за услуги представителя – ... руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Выразил согласие на вынесение заочного решения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв не представил, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что "дата скрыта" "адрес скрыт" в 17 часов 10 минут в "адрес скрыт", водитель Черкеев Н.П., управляя автомобилем "автомобиль 1" регистрационный номер "номер скрыт", совершил наезд на открытый водосточный     люк, в результате чего, автомобиль получил механические повреждения. Люк находился под водой. Автомобиль застрахован по риску «Автокаско» у ответчика на период с "дата скрыта" по "дата скрыта".    

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ООО «Артефакт». Согласно отчету ООО «Артефакт» "номер скрыт" от "дата скрыта" стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила ... руб. ... коп. Ответчик приглашался на осмотр автомобиля телеграммой. За составление отчета истцом было уплачено ... руб.

Ответчик доказательств выплаты истцу стоимости восстановительного ремонта суду не предоставил, каких-либо возражений не заявил.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании возмещения подлежит - удовлетворению. Так же подлежат удовлетворению, требования о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере ... руб. и стоимости телеграммы в размере ... руб. ... коп., направленной с целью извещения ответчика о проведения осмотра автомобиля.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены соответствующие документы, свидетельствующие, что им за юридические, представительские услуги, им оплачено ... руб. Суд считает, что вышеуказанная сумма не соответствует сложности и продолжительности рассмотрения дела, к тому же представитель истца не участвовал ни в одном судебном заседании, в связи с чем, расходы, понесенные истцом за юридические, представительские услуги подлежат возмещению в размере ... руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании разъяснения, содержащегося в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

После подачи истцом искового заявления ответчик имел реальную возможность добровольно удовлетворить заявленные требования истца и, тем самым, освободить себя от обязанности по уплате штрафа. Однако ответчик проигнорировал обоснованные требования истца и до разрешения спора по существу не исполнил его требования.

В этой связи, с ООО «СК «Метротон» за несоблюдение в добровольном порядке требований истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть ... руб. ... коп. (...)

Кроме этого, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ... руб. ... коп., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Черкеева Н.П. – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Метротон» в пользу Черкеева Н.П. в счет возмещения материального ущерба – ... руб. ... коп., расходы за услуги оценщика ... руб., почтовые расходы в размере ... руб. ... коп. штраф – ... руб. ... коп., расходы за услуги представителя ... руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Метротон» в бюджет города Нижнекамска Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Нижнекамский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья А.П.Окишев