Решение по делу № 33-17644/2018 от 05.10.2018

судья Р.М. Сахавов                                                                    дело № 33-17644/2018

          учёт №203г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2018 года                                                                 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей А.М. Галиевой, С.А. Телешовой,

при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГ.М. Халитовой частную жалобу представителя ООО «Редут» А.А. Аксеновой на определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2018 года, которым ООО «Редут» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 30 июля 2014 года удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» (ранее – ОАО «Сбербанк России») к Ю.П. Сабанову о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. Данным решением с Ю.П. Сабанова в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 128 577,02 руб., расторгнут кредитный договор №.... от 16 июля 2013 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Ю.П. Сабановым.

ООО «Редут» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что 01 декабря 2017 года между ПАО «Сбербанк России» в качестве цедента и ООО «Редут» заключен договор уступки прав (требования) №...., согласно которому права требования по кредитному договору №.... от 16 июля 2013 года уступлены заявителю.

Представители ПАО «Сбербанк России», ООО «Редут», Ю.П. Сабанов в суде первой инстанции отсутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2018 года заявление ООО «Редут» о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ООО «Редут» просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом указано, что процессуальное правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. К ООО «Редут» перешли права, установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки прав требования с любым третьим лицом.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании статьи 52 (часть 1) Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов по передаче другим гражданам денежных средств и другого имущества.

Как следует из материалов дела, решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 30 июля 2014 года удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Ю.П. Сабанову о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. Данным решением с Ю.П. Сабанова в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 128 577,02 руб., расторгнут кредитный договор №.... от 16 июля 2013 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Ю.П. Сабановым.

01 декабря 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Редут» заключен договор уступки прав (требований) №...., согласно которому ПАО «Сбербанк России» в качестве цедента уступает, а ООО «Редут» в качестве цессионария принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков. Согласно п. 1.2 договора цессии одновременно с уступкой имущественных прав (требований) по кредитным договорам к цессионарию в силу закона в полном объеме переходят права (требования), возникшие у цедента на основании договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств должника по кредитным договорам, а также расходы цедента по оплате государственной пошлины, третейского сбора и иные расходы, связанные со взысканием задолженности в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Редут», суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для процессуального правопреемства, поскольку условиями кредитного договора, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Ю.П. Сабановым, не предусмотрена уступка прав по договору другим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковских операций.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

В силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Заявитель просит заменить его именно в рамках исполнительного производства. В этом объеме соглашение об уступке права требования закону не противоречит, подтверждается надлежащим образом документально. 01 декабря 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Редут» заключен договор цессии, согласно которому ПАО «Сбербанк России» уступило права требования по кредитному договору №.... от 16 июля 2013 года, заключенному между Ю.П. Сабановым и ПАО «Сбербанк России», ООО «Редут».

Таким образом, уступка ОАО «Сбербанк России» права требования имела место на стадии исполнительного производства, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отказ в удовлетворении заявленного требования со ссылкой на Закон о защите прав потребителей и разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", являлся ошибочным, а принятое определение суда подлежит отмене.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным произвести замену стороны исполнительного производства по исполнительным документам, выданным на основании состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2018 года отменить и разрешить вопрос по существу. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Редут» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя публичного акционерного общества «Сбербанк России» его правопреемником – общество с ограниченной ответственностью «Редут» по гражданскому делу №2-1273/2014 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Сабанову Юрию Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору №.... от 16 июля 2013 года и расторжении кредитного договора.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи