Решение по делу № 33-5019/2018 от 15.08.2018

дело № 33-5019/2018

определение

г. Тюмень                      10 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда

в составе:

председательствующего:	Киселевой Л.В.,
судей:	Петровой Т.Г., Пятанова А.Н.,
при секретаре:	Глебовой Н.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Цирк О.В. на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 02 июля 2018 года, которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу по иску АКБ «АК БАРС» к Цирку О.В. , Цирк Т.А. , Цирку В.В. о взыскании задолженности по договору, обращение взыскания на заложенное имущество, расторжение кредитного договора, судебную товароведческую экспертизу, поставив перед ней вопрос:

1. Какова рыночная стоимость предмета залога квартиры <.......>, общей площадью 63, 3 кв. метров, кадастровый <.№..> на дату проведения оценки?

Проведение экспертизы поручить ООО «АйКью Плюс- Оценка. Бюро оценки и экспертизы».

Обязать Цирк О.В. , Цирк Т.А. , Цирк В.В. обеспечить доступ экспертов в квартиру <.......>.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Расходы по проведению экспертизы возложить на АКБ «АК БАРС».

Сторонам разъяснить последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена опровергнутым или установленным.

Срок проведения экспертизы и заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу не позднее 1 месяца со дня поступления определения об экспертизе в экспертное учреждение.

Производство по делу, приостановить до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения ответчика Цирк О.В., настаивающего на обоснованности доводов частной жалобы,

установила:

АКБ «АК БАРС» обратилось в суд с иском к Цирк О.В., Цирк Т.А., Цирк В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора. В исковом заявление представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения рыночной стоимости предмета залога.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен ответчик Цирк О.В. В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить, указывает, что судом нарушены его права, поскольку при рассмотрении дела судья не предъявила документы, удостоверяющие ее полномочия, в нарушение ст. 24 Конституции РФ. Кроме того, на официальное обращение через систему ГАС «Правосудие» ответа он не получил. Полагает, что в действиях суда имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, а так же состав уголовного преступления, предусмотренного ст. 278 УК РФ. Указывает, что суд принял к производству исковое заявление с нарушением требований ГПК РФ, в ходе судебного заседания нарушались его процессуальные права.

На частную жалобу поступили письменные возражения истца, в которых он просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения ответчика Цирк О.В., настаивающего на обоснованности доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <.№..> от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции»).

Поскольку обжалование определения о назначении по делу судебной экспертизы нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, само по себе такое определение, в том числе в части наличия либо отсутствия необходимости назначения экспертизы, не препятствует дальнейшему движению дела, следовательно, в силу статьи 331 ГПК РФ, это определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Исходя из статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения данного кодекса предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

Указанный выше вывод также подтверждается Обзором судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года <.№..> «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая, что частная жалоба ответчика Цирк О.В. не содержит доводов о не согласии с приостановлением производства по делу и распределением судебных расходов, судебная коллегия находит необходимым оставить частную жалобу без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

частную жалобу ответчика Цирк О.В. на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 июля 2018 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи коллегии: