Решение по делу № М-1197/2013 от 16.10.2013

Судья Сызранова Т.Ю. Дело № 33-2059/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 18 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Обносовой М.В.,

судей областного суда Мальмановой Э.К., Усенко О.А.,

при секретаре Русских Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мальмановой Э.К. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Магомедова М.Г. по доверенности Передеры А.А. на решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 4 мая 2012 года по иску Володина Н.Н. к ООО «Росгосстрах», Магомедову М.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Володин Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Магомедову М.Г. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных ему в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Магомедова М.Г., управлявшего автомобилем *** государственный номер №.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере *** рублей *** копейки, с Магомедова М.Г. - в размере *** рубль, а также расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, по оплате услуг адвоката - в размере *** рублей, по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля - в размере *** рублей, транспортные расходы – в размере *** рублей *** копеек и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебном заседании истец Володин Н.Н. и его представитель Володин А.Н. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Магомедов М.Г. в судебном заседании участие не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Магомедова М.Г. - Передера А.А. - исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 4 мая 2012 года с ООО «Росгосстрах» в пользу Володина Н.Н. взысканы материальный ущерб в размере *** рублей *** копейки, *** часть расходов по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля в размере *** рублей и расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек, всего *** рублей *** копейки.

С Магомедова М.Г. в пользу Володина Н.Н. взысканы: материальный ущерб в размере *** рублей, *** часть расходов по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рубля *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей и компенсация морального вреда в размере *** рублей, а всего *** рублей *** копеек.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

За проведение экспертизы в пользу ООО ЭА « ***» взыскано с обоих ответчиков по *** рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца Передера А.А. ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение представителя истца по доверенности Володина А.Н., ответчика Магомедова М.Г., представителя ООО «Росгосстрах», в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Заслушав докладчика, представителя ответчика по доверенности Передеру А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Володина Н.Н., возражавшего против жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней основаниям.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что Володин Н.Н. является собственником автомобиля ***, *** года выпуска, государственный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ***.

Собственником автомобиля *** государственный номер № является ФИО Согласно генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок *** года, данным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ управлял Магомедов М.Г.

ДД.ММ.ГГГГ на *** м на трассе « ***» между селами *** и *** в *** часов водитель Магомедов М.Г., управляя автомобилем марки ***, совершил наезд на пешехода ФИО1, после чего выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со встречным автомобилем *** под управлением Володина Н.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство под управлением Володина Н.Н. получило значительные механические повреждения, а Володин Н.Н. с телесными повреждениями госпитализирован в ***. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ *** автомобиль *** государственный номер № утилизирован.

Судом первой инстанции в основу решения обоснованно положены результаты заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО ЭА « *** в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа автомобиля *** составляет *** рублей, недополученная Володиным Н.Н. сумма компенсированного ущерба составляет *** рублей *** копейки. Таким образом, в пользу Володина Н.Н. необходимо взыскать с ООО «Росгосстрах» *** рублей *** копейки, с Магомедова М.Г. в пользу истца подлежит взысканию сумма, превышающая *** рублей, то *** рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о невиновности Магомедова М.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия по следующим основаниям.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из заключения № по результатам автотехнического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следов торможения автомобиля *** не зафиксировано. Тогда как в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен был оценить сложившуюся обстановку как опасную и немедленно применить торможение.

Согласно выводам эксперта в рассматриваемой ситуации Магомедов М.Г. с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД Российской Федерации, однако у него отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что Магомедов М.Г. не применил экстренное торможение, хотя должен был. Не может быть оставлен без внимания и тот факт, что Магомедов М.Г. выехал на полосу встречного движения.

Доводы жалобы представителя ответчика о том, что истец не представил доказательства наступления тяжких и необратимых последствий для здоровья в связи с дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, размер компенсации морального вреда, определенный судом необоснованно высок, а взыскание компенсации вреда с Магомедова М.Г. само по себе не основано на законе в силу освобождения последнего от ответственности за причинение вреда Володину Н.Н., не состоятелен

Судом установлено, что в результате ДТП Володину Н.Н. причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что он испытал сильнейшее нервное потрясение, получил телесные повреждения. Согласно заключению эксперта (экспертиза по медицинским документам) № от ДД.ММ.ГГГГ у Володина Н.Н. имелось ***, которое образовалось в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов), не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья продолжительностью не свыше *** дня, что соответствует легкому вреду здоровья.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая полученные Володиным Н.Н. телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью, степень его физических и нравственных страданий, а также принцип разумности, справедливости, судебная коллегия соглашается с определением размера подлежащего компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что суд не привлек для участия в деле пешехода ФИО1, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку принятым решением не ущемлены её права и не возложены какие-либо обязанности.

То обстоятельство, что в рамках дела об административном правонарушении вина Магомедова М.Г. не установлена и дело было прекращено, не свидетельствует об отсутствии вины Магомедова М.Г. в причинении истцу ущерба и не исключает возможности привлечения ответчика к ответственности по возмещению ущерба в порядке гражданского судопроизводства. В данном случае, предметом доказывания при рассмотрении дела являлось наличие либо отсутствие вины в действиях участников дорожно-транспортного происшествия. При исследовании и оценке в совокупности представленных доказательств судом установлена вина ответчика Магомедова М.Г. в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Магомедова М.Г. к ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчиков судебных расходов являются не состоятельными, поскольку противоречат положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 4 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Магомедова М.А. по доверенности Передеры А.А. – без удовлетворения.