Решение по делу № 22К-3767/2016 от 30.05.2016

Судья Гладкова Л.А.

Дело №22-3767-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь 21 июня 2016 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кобяковой Н.Н.,

при секретаре Кожиной М.И.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.

представителя заявителя жалобы Р. - В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Р. на постановление Дзержинского районного суда г.Перми от 5 мая 2016 года, которым жалоба Р., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя СО по Дзержинскому району г.Перми СУ СК РФ по Пермскому краю Ш. об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 сентября 2015 года и на постановление руководителя СО по Дзержинскому району г.Перми СУ СК РФ по Пермскому краю П. от 21 января 2016 года, оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого постановления суда и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя заявителя Р. - В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

6 марта 2015 года Р. обратилась в СО по Дзержинскому району г.Перми СУ СК РФ по Пермскому краю с заявлением о привлечении директора ООО "***" Г. к уголовной ответственности по ч.3 ст.145.1 УК РФ.

11 сентября 2015 года в результате проведенной по заявлению Р. проверки следователем СО по Дзержинскому району г.Перми СУ СК РФ по Пермскому краю Ш. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.145.1 УК РФ в связи с отсутствием события преступления на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Жалоба представителя Р. - В. на постановление следователя оставлена без удовлетворения постановлением руководителя СО по Дзержинскому району г.Перми СУ СК РФ по Пермскому краю П. от 21 января 2016 года

Данные постановления Р. обжаловала в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Постановлением суда от 5 мая 2016 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Р. выражает несогласие с постановлением, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Дзержинского районного суда г.Перми от 22 апреля 2013 года, которым удовлетворено ее исковое заявление о взыскании с ООО "***" заработной платы. Считает, что при проведении проверки по заявлению о привлечении к уголовной ответственности директора ООО "***" Г. за невыплату присужденной заработной платы были нарушены положения ст.ст.144, 148 УПК РФ, проверка проведена формально. Кроме того, проверкой выявлены факты нарушения закона директора ООО "***" Г., которые подлежат квалификации по ст.ст.198-199.1 УК РФ. Полагает, что принятые следователем и руководителем СО по Дзержинскому району г.Перми СУ СК РФ по Пермскому краю решения противоречат судебному решению от 22 апреля 2013 года. Просит отменить постановление и удовлетворить жалобу, отменить постановление следователя СО по Дзержинскому району г.Перми СУ СК РФ по Пермскому краю Ш. об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 сентября 2015 года и постановление руководителя СО по Дзержинскому району г.Перми СУ СК РФ по Пермскому краю П. от 21 января 2016 года, а также передать материалы для проведения расследования в центральный аппарат СУ СК по Пермскому краю.

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления следователя, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

Изучив представленные на судебную проверку в порядке ст.125 УПК РФ материалы, выслушав мнение участников процесса, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворения жалобы заявителя.

Судом обоснованно указано, что материалы проверки по заявлению Р. свидетельствуют о том, что проверка по ее заявлению о привлечении к уголовной ответственности по ст.145.1 УК РФ руководителя ООО "***" проведена надлежащим должностным лицом, полно и объективно, в объеме, необходимом для принятия решения, в соответствии с положениями ст.ст.144, 145 и 148 УПК РФ.

Поскольку данных, свидетельствующих о совершении в отношении заявителя Р. предусмотренного ст.145.1 УК РФ преступления не установлено, следователем СО по Дзержинскому району г.Перми СУ СК РФ по Пермскому краю Ш. правомерно принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Оставляя жалобу Р. в порядке ст.125 УПК РФ без удовлетворения, судом отвергнуты доводы Р. о неполноте доследственной проверки. Судом правильно указано, что содержащийся в обжалуемом постановлении вывод об отсутствии в действиях директора ООО "***" признаков преступления достаточно мотивирован и основан на материалах проверки.

В этой связи является законным и обоснованным постановление руководителя СО по Дзержинскому району г.Перми СУ СК РФ по Пермскому краю П. от 21 января 2016 года по жалобе на постановление следователя от 11 сентября 2015 года, рассмотренной в полном соответствии с требованиями ст.124 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы принятые решения не противоречат судебному решению Дзержинского районного суда г.Перми от 22 апреля 2013 года. Сам факт принятия данного судебного решения не является достаточным основанием для привлечения к уголовной ответственности директора ООО "***" Г. по ст.145.1 УК РФ. Кроме того, фактически заявитель ставит вопрос о привлечении к уголовной ответственности Г. за неисполнение судебного решения от 22 апреля 2013 года.

Доводы жалобы о наличии в действиях Г. признаков преступления, предусмотренных ст.ст.198-199.1 УК РФ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку Р. обратилась с заявлением о привлечении Г. к уголовной ответственности по ст.145.1 УК РФ,

В апелляционной жалобе Р. приводит доводы о несогласии с решением, принятом в отношении нее по заявлению Г. о привлечении к уголовной ответственности по ст.327 УК РФ, которое не являлось предметом судебного контроля в рамках настоящего заявления Р. в порядке ст.125 УПК РФ, и данные доводы не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, причинивших ущерб конституционным правам и свободам заявителя Р., а также затруднивших ее доступ к правосудию, не допущено.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Дзержинского районного суда г.Перми от 5 мая 2016 года, которым Р. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)