Решение по делу № 33-5629/2015 от 09.10.2015

Судья Машкалева О.А. Дело № 33-5629/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Орловой И.А.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 15 октября 2015 года дело по апелляционной жалобе Смолина М.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 августа 2015 года, которым требования Смолина М.В. к ГУ РК «Центр поддержки развития экономики Республики Коми» о признании незаконным и отмене приказа от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> в части решения об отказе в предоставлении Смолину М.В. социальной выплаты в виде компенсации на возмещение затрат на уплату процентов по кредиту, полученному на приобретение жилья, признании права на получение социальной выплаты в виде компенсации на возмещение затрат на уплату процентов по кредиту, полученному на приобретение жилья, о возложении обязанности произвести выплату, возместить судебные расходы оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснения истца Смолина М.В., третьего лица Смолиной Л.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Смолин М.В. обратился в суд с иском к ГУ РК «Центр поддержки развития экономики Республики Коми» о признании незаконным и отмене приказа от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> в части решения об отказе в предоставлении социальной выплаты в виде компенсации на возмещение затрат на уплату процентов по кредиту, полученному на приобретение жилья, признании права на получение социальной выплаты в виде компенсации на возмещение затрат на уплату процентов по кредиту, полученному на приобретение жилья, об обязании произвести выплату и возместить судебные расходы.

Третьими лицами по делу привлечены администрация МО МР «Сыктывдинский», Смолина Л.М. и Смолина В.А.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

Представитель ответчика, третьи лица - администрация МО МР «Сыктывдинский» и Смолина В.А. в суде апелляционной инстанции не участвовали. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между Лапиной О.С. и Смолиным М.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен> стоимостью ... рублей.

В этот же день, между ОАО ... с одной стороны, и Смолиным М.В., Смолиной В.А., Смолиной Л.М., с другой стороны, заключен кредитный договор № <Номер обезличен> в соответствии с которым созаемщикам предоставлен кредит в размере ... рублей на приобретение указанной квартиры.

<Дата обезличена> Смолин М.В. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении социальных выплат в виде компенсации на возмещение части затрат по уплате процентов по кредиту.

Письмом от <Дата обезличена> ГУ РК «Центр поддержки развития экономики Республики Коми» сообщило Смолину М.В. об отказе в предоставлении социальных выплат, так как совокупный среднемесячный доход гражданина и иных лиц, чей доход учитывался при определении размера кредита и которые по кредитному договору являются созаемщиками, составляет более 45 000 рублей, что является, по их мнению, определяющим для назначения соответствующей компенсации.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исходя из того обстоятельства, что совокупный среднемесячный доход истца и лиц, чей доход учитывался при определении размера кредита, и которые в кредитном договоре указаны как созаемщики, составляет более 45000 рублей, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным отказа ГУ РК «Центр поддержки развития экономики Республики Коми» в предоставлении истцу социальной выплаты в виде компенсации на возмещение части затрат по уплате процентов по кредиту, полученному на приобретение жилья.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении действующих норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства РК от 05 февраля 2014 года № 49 «О Порядке предоставления социальных выплат в виде компенсации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам или целевым займам на строительство или приобретение жилья, полученным гражданами по кредитным договорам или договорам целевого займа» право на получение социальных выплат имеют граждане, заключившие в период с 1 января по 31 декабря 2014 года с кредитной организацией, организацией, наделенной правом на заключение договоров целевого займа, кредитный договор или договор целевого займа в целях получения средств на строительство или приобретение жилья на территории Республики Коми и на момент заключения кредитного договора, договора целевого займа состоявшие на учете и признанные в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 года, или признанные после 1 марта 2005 года в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и принятые на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или состоявшие на учете на получение субсидий (социальных выплат) на строительство или приобретение жилья для улучшения жилищных условий в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Республики Коми «О социальных выплатах на строительство или приобретение жилья».

При этом социальная выплата предоставляется в случае, если среднемесячный доход гражданина (либо совокупный среднемесячный доход гражданина и иных лиц, чей доход учитывался при определении размера кредита или целевого займа и которые соответственно в кредитном договоре или договоре целевого займа зафиксированы в качестве созаемщиков), претендующего на получение социальных выплат, составляет не более 45000 рублей (абзац 2 пункта 2 постановления Правительства РК от 05 февраля 2014 года № 49).

Среднемесячный доход определяется в соответствии с методикой кредитной организации или организации, наделенной правом на заключение договоров целевого займа, по определению размера предоставляемого гражданину (созаемщикам) соответственно кредита или целевого займа исходя из представленных гражданином (созаемщиками) сведений о доходах (абзац 3 пункта 2 постановления Правительства РК от 05 февраля 2014 года № 49).

Так, при определении размера кредита, Банком принят совокупный среднемесячный доход Смолина М.В., Смолиной В.А. и Смолиной Л.М. в размере ... рублей, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что должен учитываться только доход лиц, состоявшихся на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, к которым созаемщик Смолина Л.М. не относится, основаны на неправильном толковании указанных норм права, поэтому подлежат отклонению.

Правовой смысл норм постановления Правительства Республики Коми от 05 февраля 2014 года № 49 заключается в том, что размер выдаваемого кредита и, следовательно, социальной выплаты по погашению части затрат на уплату процентов по кредиту, напрямую зависит от размера дохода, получаемого созаемщиками.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права, оснований для отмены которого судебная коллегия не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смолина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи