Решение по делу № 2-28/2019 (2-3997/2018;) ~ М-3904/2018 от 01.08.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 года              г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе

федерального судьи Гончарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-28/2019 по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о признании результатов межевания земельного участка недействительными и снятии земельного участка с кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Крупнов В.И. и Крупнова Н.А. обратились в суд с иском к Жетеневу Д.С. о признании недействительными результатов межевания принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> а также снятии с кадастрового учета указанного земельного участка.

В обоснование иска указано, что истцам Крупнову В.И. и Крупновой Н.А. на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит в равнодолевой собственности по ? доле в праве земельный участок с кадастровым номером №, декларативной площадью № кв.метров, по адресу: <адрес> и жилой дом с К№, площадью № кв.м., по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года истцы обратились к кадастровому инженеру ООО «Геоводсервис» за подготовкой межевого плана принадлежащего им земельного участка. В результате выполнения кадастровых работ, кадастровым инженером выявлено, что границы земельного участка истцов пересекаются с границами земельного участка с К№, принадлежащего ответчику, площадь пересечения составляет № кв.м. Каких-либо согласований местоположения границ земельного участка ответчиком с истцами не проводилось, тем самым, при производстве межевых работ ответчиком была нарушена процедура межевания. По изложенным основаниям истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В судебном заседании представители истцов Крупнова В.И. и Крупновой Н.А., по доверенности Терехович В.Л. и Стрелков Р.В., поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Привлеченный для представления интересов ответчика Житенева Д.С., в порядке ст.50 ГПК РФ, адвокат Иванов Е.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ « О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности" (в редакции до 1 января 2017 г.) местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40 Закона о кадастре).

Аналогичное требование воспроизведено и в статье 22 Федерального закона N 218-ФЗ « О государственной регистрации недвижимости».

Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Закона о кадастре, статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что истцам Крупнову В. И. и Крупновой Н.А. на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит в равнодолевой собственности по ? доле в праве земельный участок с К№, декларативной площадью № кв.м., по адресу: <адрес> и жилой дом с К№, площадью № кв.м., по адресу: <адрес> <адрес>.

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка истца с целью подготовки документов (межевого плана), необходимых для осуществления кадастрового учета земельного участка специалистами ООО «Геоводсервис» ДД.ММ.ГГГГ был произведен обмер земельного участка с использованием высокоточной аппаратуры, в период обмера были установлены фактическое местоположение границ и площадь земельного участка. Площадь земельного участка с КН № составила № кв.м.

Используя полученные сведения ГКН и результаты обмера земельных участков, специалистами ООО «Геоводсервис» было выявлено пересечение границ земельных участков, а именно: границы земельного участка с К№, принадлежащего истцам пересекаются с границами земельного участка с № расположенного по адресу: <адрес> «<адрес>. Площадь пересечения составляет № кв.м., в связи с чем, подготовка документов (межевого плана) по уточнению границ земельного участка с № невозможна до устранения выявленного пересечения.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 № кв.м. по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику Житеневу Д.С., в установленном порядке поставлен на кадастровый учет и его границы установлены действующим законодательством, что подтверждается данными, содержащимися в выписке из ЕГРН.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по данному делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «РОСТО».

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании земельного участка истцов Крупнова В. И. и Крупновой Н. А с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> установлено, что участок имеет внешнее ограждение в виде сплошных замкнутых по периметру заборов. На земельном участке расположен жилой дом, хозяйственная постройка, садовая растительность.

Также подготовлен план наложения границ земельного участка по фактическому пользованию с генеральным планом д<адрес> из которого видно, что расположение земельного участка истцов соответствует рассматриваемой зоне нахождения объекта исследования по <адрес>.

По результатам наложения координат границ принадлежащего ответчику Житеневу Д.С. земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> с фактическими границами принадлежащего истцам Крупнову В. И. и Крупновой Н. А. земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> выявлено, что границы по фактическому пользованию земельного участка с № полностью пересекают границы земельного участка с №

Экспертное заключение является полным, мотивированным, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, поэтому оснований не доверять выводам эксперта, который имеет соответствующее образование, квалификацию и достаточный опыт в данной области исследований, не имеется.

Экспертиза проведена с соблюдением закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для проведения повторной землеустроительной экспертизы у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает за основу при разрешении настоящего спора указанное заключение эксперта, составленное экспертом ООО «РОСТО».

Таким образом, установленные по делу обстоятельства указывают на то, что при формировании и установлении границ земельного участка ответчика на местности сложившийся фактический порядок пользования земельными участками учтен не был, каких-либо согласований местоположения границ ответчиком с истцами не проводилось, что привело к нарушению прав истцов.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и

пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения».

В соответствии со ст. 60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

    С учетом вышеизложенных норм права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит выводу, что истцами в условиях состязательности и равноправия судебного заседания представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об обоснованности заявленных им исковых требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчика и снятии земельного участка с кадастрового учета, в связи с чем имеются правовые оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 – удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья      А.В.Гончаров