Решение по делу № 2-1604/2014 ~ М-1211/2014 от 07.07.2014

2-1604/14 г.

Р Е Ш Е Н И Е СУДА

Именем Российской Федерации

21 октября 2014 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., с участием адвоката Федосеевой Л.А., при секретаре судебного заседания Сосновских Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «Агентство финансирования жилищного строительства» к Рыбак Михаилу Михайловичу о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа и об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

07.07.2014 ЗАО «Агентство финансирования жилищного строительства» обратилось в суд с иском к Рыбак М о взыскании задолженности по договору займа в размере <сумма>., в том числе : остаток основного долга по договору займа <сумма>., начисленных процентов за пользование заемными средствами в размере <сумма>., штрафных санкций ( пени) по договору в размере <сумма>, а также начиная с 27.12.2013 по день полного погашения обязательств по договору определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 11 процентов годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору и обратить взыскание на заложенное имущество : - квартиру, состоящую из 2-х комнат, общей площадью "кв.м"., расположенную по адресу : <адрес>, в том числе определить способ реализации квартиры с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <адрес>., взыскать расходы по госпошлине в размере <сумма>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставив суду ходатайство о рассмотрении в отсутствии их представителя, исковые требования они поддерживают в полном объеме.

Ответчик Рыбак М.М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дне и времени слушания дела, как по адресу спорной квартиры по <адрес>, так и по месту регистрации по месту жительства по <адрес>, однако заказные письма были возвращены суду в связи с истечением срока хранения, телеграммы не доставлены в связи с тем, что ответчик Рыбак М.М. по указанным адресам не проживает. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, назначив ответчику в соответствии со ст. 50 ГПК РФ адвоката в качестве представителя.

Представитель ответчика – адвокат Федосеева Л.А. исковые требования не признала, пояснив суду, что суд не выяснил факт того, что возможно заложенная под ипотеку квартира является единственным местом жительства ответчика и его семьи, кроме того, судом не выяснены причины, по которым ответчик прекратил погашать задолженность по договору.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.

В рамках реализуемой программы государственной помощи ипотечным заемщикам- физическим лицам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации и недопущения потери ими единственного жилья 13 июля 2009 года между истцом и ответчиком Рыбак М.М. был заключен договор стабилизационного займа №. Денежные средства были предоставлены ответчику с целевым назначением – для уплаты ежемесячных платежей( суммы основного долга и процентов) для погашения ответчиком просроченной задолженности по ипотечному кредитному договору, № заключенному между ответчиком и Банком 17 сентября 2008 года с целью приобретения квартиры. В соответствии с условиями договора стабилизационного займа, денежные средства ответчику предоставляются частями (траншами), за период с 13.07.2009 по настоящее время были перечислены денежные средства на общую сумму <сумма>. Пункт 1.6.3 Договора предусматривает срок возврата стабилизационного займа по 31 октября 2033 года включительно. В обеспечении исполнения Договора между истцом и ответчиком был заключен последующий договор об ипотеке недвижимого имущества от 13.07.2009, а именно на <адрес>. Согласно отчета об оценке организации, рыночная стоимость указанного недвижимого имущества по состоянию на 28.08.2008 составляет <сумма>. В нарушении условий Договора ответчиком не произведены платежи в счет возврата займа и уплаты процентов за пользование займом, допущена просрочка по уплате ежемесячных платежей более чем на 30 дней.

Сумма траншей по договору стабилизационного займа перечисленная на открытый на имя ответчика счет в банке за период с 13.07.2009 по декабрь 2013 года составила <сумма>. Исполнения обязательств по данному договору стабилизационного займа обеспечивалось последующим договором об ипотеке, согласно которого ответчик передает истцу в залог двухкомнатную квартиру, принадлежащего ответчику, расположенную по адресу : <адрес>.

В соответствии с пунктом 4.4.1 Договора займодавец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств путем письменного требования о досрочном возврате стабилизационного займа, начисленных процентов за пользование данным займом и суммы неустойки ( пеней, штрафов) при условии : просрочки уплаты очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней; при возникновении просрочек по уплате ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

По состоянию на 13.12.2013 задолженность ответчика составляет по договору стабилизационного займа <сумма>. Согласно представленным сведениям по расчету задолженности ответчик прекратил выплаты истцу в счет погашения данного договора 27.04.2011.

Пункт 4.4.2 Договора стабилизационного займа предусматривает обращение взыскания на жилое помещение в случаях и порядке, предусмотренном действующим законодательством и договором обеспечения, указанным в п. 1.7.1 данного договора.

Ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по досрочному возврату заемных средств, как основного долга, а также начисленных процентов и пени.

Возражений по приложенному расчету задолженности истцом от ответчика не поступало.

Указанная задолженность ответчика Рыбак М.М в соответствии со ст. 348 ГК РФ, договора стабилизационного займа от 13.07.2009 и последующего договора об ипотеке от 13 июля 2009 года, является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

На момент заключения последующего договора об ипотеке от 13 июля 2009 года, спорная квартира, как предмет ипотеки, была оценена сторонами в <сумма>.

По мнению истца, цена, с которой начнутся торги должна быть определена в 80% от рыночной стоимости предмета ипотеки- квартиры, то есть <сумма>. ( формула расчета.).

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 9 статьи 77.1 названного Федерального закона начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

В Определении Конституционного Суда РФ от 4 февраля 2014 года N 221-О указано, что установленный в подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Учитывая изложенное, суд считает возможным принять в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение оценщика от 26 августа 2008 года, которое отражает рыночную стоимость объекта оценки.

Это согласуется с интересами участников гражданского оборота, которые заключаются в получении максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. В противном случае может быть нарушен баланс интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание.

Согласно ст. 348 п.1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательство, за которое он отвечает. Согласно ст. 349 п.2 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются в счет заложенного имущества и по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Учитывая, что обращения взыскания на имущество – квартиру производится в судебном порядке, то суд считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества - <сумма>., исходя из расчета истца об оценке рыночной стоимости предмета ипотеки, определенной в отчете оценщика по состоянию на 28.08.2008.( 80% от рыночной стоимости предмета ипотеки <сумма>.).

Таким образом суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе и расходы истца по уплате государственной пошлине за рассмотрение настоящего искового заявления в размере <сумма>. ( ст. 98 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 98, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого Акционерного Общества «Агентство финансирования жилищного строительства» - удовлетворить.

Взыскать с Рыбак Михаила Михайловича в пользу Открытого Акционерного Общества «Агентство финансирования жилищного строительства» в счет погашения задолженности по договору стабилизационного займа в размере <сумма>., в том числе :

остаток основного долга по стабилизационному займу- <сумма>, начисленные проценты за пользование заемными денежными средствами - <сумма>., штрафные санкции ( пени) по договору – <сумма>.

Начиная с 27 декабря 2013 года по день полного погашения обязательств по договору, определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 11 процентов годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору <сумма>.

Обратить взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу : <адрес>, принадлежащую Рыбак Михаилу Михайловичу.

Осуществить реализацию предмета залога – вышеуказанной квартиры с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену реализуемого имущества с публичных торгов - <адрес> – <сумма>

Взыскать с Рыбак Михаила Михайловича в пользу Открытого Акционерного Общества «Агентство финансирования жилищного строительства» госпошлину в доход местного бюджета в размере <сумма>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Л.Я. Хоменко

Решение суда в окончательной форме

изготовлено 24 октября 2014 г.

Судья: Л.Я. Хоменко