Решение по делу № 2-2453/2012 от 29.11.2012

Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          г. Улан-Удэ                                                                                         29 ноября 2012 г.

Мировой судья  судебного участка №8 Октябрьского района г.Улан-Удэ  Доржиев А.И., при секретаре  Гомбоевой Е.А., с участием представителя истца Елобогоева К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по исковому заявлению  Балданов П.В.1 к  ОАО «Сбербанк России» о  признании недействительным  условия кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг  представителя,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, истец Балданов П.В.1 просит применить последствия недействительности ничтожной сделки (п. 2.2.1 договора) т.е. обязать ответчика возвратить Балданов П.В.1 <ОБЕЗЛИЧИНО> взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы по оплате услуг представителя  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>  

В судебное заседание истец Балданов П.В.1  не явился,  просил   рассмотреть дело в его  отсутствие, с участием  его  представителя. суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последнего.

Представитель истца Елобогоев К.М., действующий на основании доверенности от  <ДАТА2>  исковые  требования увеличил, и пояснил, что в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения права потребителя. В соответствии с ч. 6ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении  судом  требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены  в добровольном порядке изготовителем (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. На основании изложенного, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки (п. 2.2.1 договора), т.е. обязать ответчика возвратить Балданов П.В.1 <ОБЕЗЛИЧИНО>., взыскать с ответчика в пользу Балданов П.В.1 компенсацию морального вреда  в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> штраф в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последнего.

В отзыве на иск представитель ответчика Игумнова Т.Н., действующая по доверенности от <ДАТА4>, указала, что  ответчик не согласен с суммой представительских расходов, так как считает ее существенно завышенной. Информация о взыскании комиссии по ссудному счету общедоступна, составление искового заявления не представляет особой сложности, рассматривается в короткий промежуток времени, не требует высококвалифицированной юридической помощи. Ответчик не обязан предоставлять доказательства чрезмерности расходов, т.к. исходя из здравого смысла запросы представителя истца явно не соответствуют реальным представительским расходам по данной категории дел.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

         Установлено,  что  <ДАТА5> между  истцом  и ответчиком заключен кредитный договор <НОМЕР>. Согласно п. 2.1   кредитного договора за  обслуживание ссудного счета  заемщик оплачивает  кредитору  единовременный платеж  (тариф)  в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>. не позднее даты выдачи кредита.

         В соответствии  с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. 

Взимание, в данном случае, рассматриваемой комиссии не предусмотрено ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами.

         Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

В Указании ЦБ России от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» значится, что в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается, в том числе, комиссия за обслуживание ссудного счета, за выдачу кредита, однако правомерность ее взимания не определена, и данное указание банка нельзя причислить к нормативно-правовому акту.

Поскольку взимание банком с клиентов рассматриваемой комиссии законодательно не регламентировано и банк, взимая ее, фактически не оказывает заемщику каких-либо услуг, следует признать, что условие о ее взимании ущемляет права заемщика, оплатившего эту комиссию. Это условие кредитного договора, не основанное на законе и нарушающее права истца, не может считаться действительным, в силу его ничтожности.

Суд полагает, что в данном случае нельзя говорить о свободе договора и исходить из того, что с условием о выплате рассматриваемой комиссии истец согласился при подписании договора, так как установленный гражданским законодательством принцип свободы договора предполагает свободное волеизъявление сторон при вступлении в гражданско-правовые отношения, но в пределах правил, установленных действующими законами и правовыми актами.

В связи с тем, что истцом, как заемщиком, было фактически исполнено недействительное условие договора об уплате рассматриваемой комиссии, к такому условию кредитного договора подлежат применению общие последствия недействительности сделок, установленные п.2 ст.167 ГК РФ, а именно, каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, так как иные последствия не предусмотрены законом.

Таким образом, у ответчика, согласно указанной нормы ст.167 ГК РФ, возникает обязанность возвратить уплаченную комиссию. Ответчик данную обязанность не выполнил.

В связи с чем, на основании вышеуказанных норм материального права, а также положений ч.2 ст.167 ГК РФ, ответчик должен возвратить Балданов П.В.1 <ОБЕЗЛИЧИНО>, оплаченные ответчику в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета.  

Согласно положениям ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с требованиями ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с чем, применение судом иных, не предусмотренных законом последствий недействительности сделки, является неправомерным, следовательно,  компенсация морального вреда в данном случае взысканию не подлежит.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду представлены договор на оказание юридических услуг от <ДАТА2> и расписка в получении денежных средств по договору на оказание юридических услуг от <ДАТА2>,  из которых    следует, что истцом по рассматриваемому гражданскому делу произведена оплата юридических услуг представителя, в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>Таким образом, требования истца о возмещении  ему  расходов по  оплате услуг представителя обоснованны. При этом, определяя размер данных расходов, суд принимает во внимание объем услуг представителя, время оказания помощи представителя истца, сложность дела. Так как данная категория дел не представляет собой сложности, проведено одно судебное заседание,   а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя  частично  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «г. Улан-Удэ» в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые  требования  Балданов П.В.1 к ОАО «Сбербанк России» о  признании недействительным  условия кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг  представителя,  удовлетворить частично.

Признать п.2.1 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА7> недействительным.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу  Балданов П.В.1 денежные средства, оплаченные в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате услуг представителя в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>,  всего  <ОБЕЗЛИЧИНО>. 

В удовлетворении  остальной части иска - отказать. 

Взыскать с ОАО «Сбербанк России»  госпошлину в  доход   муниципального образования  «г.Улан-Удэ» в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья:                                                                                            А.И. Доржиев