Решение по делу № 2-137/2019 ~ М-141/2019 от 25.10.2019

№ 2-137/2019

Заочное решение

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года                                г. Киров

Пермский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в составе: председательствующего Вострикова И.Л.,

при секретаре Левиной А.Г.,

рассмотрев гражданское дело № 2-137/2019 по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Объединённое стратегическое командование <данные изъяты> военного округа» (далее – ФКУ «<данные изъяты>») к бывшему военнослужащему войсковой части № рядовому запаса Сармакову <данные изъяты> о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

ФКУ «<данные изъяты>» через своего представителя ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением, в котором указано, что Сармаков А.Н. во время прохождения военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин незаконно отсутствовал на службе, что установлено вступившим законную силу приговором Пермского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ. За период незаконного отсутствия ответчику должен был быть установлен оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду, а выплата ежемесячных и иных дополнительных выплат – прекращена. Однако за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были выплачены ответчику в полном объёме и сумма переплаты составила <данные изъяты> рублей.

По мнению истца, выплата Сармакову А.Н упомянутой денежной суммы явилась следствием его недобросовестного поведения, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства в указанном размере.

Истец – ФКУ «<данные изъяты>» надлежащим образом извещённое о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилось. Представитель указанного учреждения – по доверенности ФИО1 в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие и против вынесения заочного решения не возражал.

Надлежащим образом извещённое о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела третье лицо – Федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» – в суд не явилось, о причинах неявки суд не уведомило.

Ответчик Сармаков А.Н. в судебное заседание не прибыл, о дате и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, неявка ответчика в почтовое отделение за судебными извещениями расценивается судом как отказ принять судебную повестку. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

С учётом изложенного и учитывая ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в своё отсутствие и в порядке заочного производства суд признаёт причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что Сармаков А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава указанной воинской части и полагается принявшим дела и должность заместителя командира боевой машины.

Из копии приговора Пермского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Сармаков А.Н. осужден, кроме прочего, за неявку в срок без уважительных причин на службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из приказа командира <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № Сармаков А.Н. уволен с военной службы в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы и приказом указанного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части.

Копиями расчётных листков за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение ответчиком денежного довольствия в полном объёме.

Из справки-расчета подписанной инспектором-ревизором 3 отдела (проверок) видно, что сумма переплаты Сармакову А.Н. денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исключения из этого правила предусмотрены ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая определяет, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Сходное по своему содержанию правило содержится и в п. 6 Порядка, предусматривающем, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Обеспечение военнослужащих денежным довольствием осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Закон) и Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок).

Статья 1 Закона прямо устанавливает зависимость денежного довольствия военнослужащих от занимаемых воинских должностей, выполняемых задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы. Следовательно, законодательство о денежном довольствии военнослужащих применяется в неразрывной взаимосвязи с законодательством, определяющим порядок прохождения ими военной службы.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» не признаются исполняющими обязанности военной службы военнослужащие при самовольном нахождении вне расположения воинской части, а в силу п. 12 ст. 38 того же закона в срок военной службы не засчитывается время самовольного оставления воинской части или установленного за пределами воинской части места военной службы независимо от причин оставления продолжительностью свыше 10 суток.

Согласно п. 173 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за период самовольного оставления воинской части или места военной службы, определенный в установленном порядке приказом соответствующего командира (начальника), выплачивается оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду. Ежемесячные и иные дополнительные выплаты денежного довольствия за указанный период этим военнослужащим не выплачиваются.

Из анализа указанных нормативно-правовых актов следует, что право военнослужащего на материальное обеспечение, включающее в себя право на обеспечение денежным довольствием, обусловлено непосредственным исполнением им обязанностей военной службы, а размер получаемого военнослужащим денежного довольствия зависит, в том числе, и от его личного отношения к исполнению обязанностей военной службы.

Строгое соблюдение законов Российской Федерации и требований общевоинских уставов, согласно ст. 26 Федерального закона от 27 мая 1998 года 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», входит в непосредственные обязанности военнослужащего Российской Федерации, а также закреплено в ст. 16 Устава внутренней службы Российской Федерации и контракте о прохождении военной службы. Кроме того, ст. 106 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, обязывает военнослужащего, которому стало известно о фактах незаконного расходования денежных средств или других фактах нанесения ущерба Вооруженным Силам Российской Федерации, доложить об этом непосредственному командиру (начальнику), а также направить письменное обращение (предложение) об устранении этих недостатков или заявление (жалобу) вышестоящему командиру (начальнику).

Федеральный закон от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденный приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, официально опубликованы в издании «Российская газета» № 251 от 09 ноября 2011 года и № 119 от 28 мая 2012 года соответственно, вследствие чего, учитывая положения п. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации, суд приходит к выводу, что Сармаков А.Н. знал о содержании этих нормативно-правовых актов и, как следствие, знал об отсутствии законных оснований для начисления и выплаты ему денежного довольствия в полном объёме за период самовольного оставления воинской части или места военной службы.

Сведений об обратном, а также о том, что Сармаков А.Н. сообщал командованию о выплате ему денежного довольствия в большем, чем следовало размере, а также о возврате им излишне выплаченных денежных сумм суду не представлено.

При таких данных действия Сармакова А.Н., связанные с получением денежного довольствия в полном объёме, при отсутствии на то законных оснований, являются недобросовестными, а полученные им денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей являются неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с него в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с Сармакова А.Н., не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд,

решил:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Объединённое стратегическое командование <данные изъяты> военного округа» к бывшему военнослужащему войсковой части № рядовому запаса Сармакову <данные изъяты> о взыскании излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Сармакова <данные изъяты> в пользу Федерального казенного учреждения «Объединённое стратегическое командование <данные изъяты> военного округа» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Денежные средства перечислить на расчётный счёт Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» <данные изъяты>.

Взыскать с Сармакова <данные изъяты> в доход местного бюджета (Управление Федерального казначейства по Пермскому краю) государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                        И.Л. Востриков