Решение по делу № 1-39/2016 от 01.06.2016

Дело № 1-39/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Беломорск                                    06 июля 2016 года

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Маковского М.А.,

при секретаре Базаджиевой С.Ю.,

с участием государственного обвинителя Чучулаевой А.А.,

подсудимого Моисеева В.М.,

защитника – адвоката Пукки Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Моисеева В.М., <данные изъяты>», ранее не судимого,

мера пресечения по делу - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Моисеев В.М. в период с 16 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ до 11 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь на участке местности, расположенном на <адрес>, путем свободного доступа, из-под лодки, лежащей на указанном месте, тайно похитил принадлежащие К ножной насос в комплекте с гофрированным шлангом от лодки марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, топор с деревянной рукояткой <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего тайно похитил имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив К имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, Моисеев В.М. в период с 13 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ до 08 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь на участке местности, расположенном на <адрес>, путем свободного доступа из-под лодки, лежащей на указанном месте, тайно похитил принадлежащие Д два весла от надувной лодки ПВХ марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Д имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, Моисеев В.М., в период с 15 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ до 13 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, <данные изъяты>, незаконно проник в хозяйственную постройку, расположенную <данные изъяты>, откуда тайно похитил принадлежащую М бензопилу марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив М значительный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании с предъявленным обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, подсудимый Моисеев В.М. согласился полностью, вину в совершении данных преступлений признал.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК РФ, которое поддержал в судебном заседании.

Судом установлено, что подсудимый Моисеев В.М. осознаёт характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Потерпевшие К, М, Д в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом, свое согласие на постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения выразили при ознакомлении с материалами уголовного дела (т.2 л.д. 101-103, 98-100, 104-106).

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого Моисеева В.М. о применении особого порядка принятия судебного решения удовлетворено судом, поскольку заявлено с соблюдением требований ст. ст. 314 – 316 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Моисеев В.М. предъявлено обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Моисеева В.М.:

- по эпизоду хищения имущества у К по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду хищения имущества у Д по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду хищения имущества у М по п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Преступления, совершенные подсудимым, в соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой (ч.1 ст.158 УК РФ 2 эпизода) и средней тяжести (п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК).

Моисеев В.М. ранее не судим (т.2 л.д. 65), к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д. 82). <данные изъяты> По месту жительства со стороны УУП ОМВД России по Беломорскому району и местной администрации характеризуется посредственно, (т.2 л.д.75, 77), по месту работы характеризуется положительно (т.2 л.д.89).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Моисееву В.М. по всем эпизодам, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явки с повинной (т.2 л.д.2, 6, 10), и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка (по всем эпизодам).

<данные изъяты> в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание Моисееву В.М. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку подсудимым совершены преступления небольшой тяжести (два эпизода), а по эпизоду п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ установлено отягчающее наказание обстоятельство, а также с учетом обстоятельств совершения всех преступлений и данных о личности подсудимого, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, то есть, изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, назначения наказания ниже низшего предела, суд не усматривает.

Решая вопрос о виде наказания подсудимому Моисееву В.М., суд учитывает общественную опасность действий виновного, обстоятельства совершенных преступлений, отнесенных к категориям небольшой и средней тяжести, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, данные о его личности, состоянии здоровья и материальном положении, характеристики по месту жительства и работы, а также все другие обстоятельства, учитываемые при назначении наказания в их совокупности, и не находит достаточных оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа, полагая, что назначение такого наказания, ввиду наличия у него и его семьи незначительного дохода не будет им исполнено, в связи с чем, назначает подсудимому наказание, по всем эпизодам, в виде обязательных работ на определенный срок

Совершенные Моисеевым В.М. преступления отнесены к категориям небольшой и средней тяжести, в связи с чем, определяя наказание по совокупности преступлений, суд руководствуется ч. 2 ст. 69 УК РФ и применяет принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Меру пресечения Моисеева В.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

Гражданские иски по делу не заявлены.

В ходе предварительного следствия к уголовному делу были приобщены в качестве вещественных доказательств – <данные изъяты>

В соответствии с п.п. 1, 3, 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, предметы, не представляющие ценности подлежат уничтожению; имущество, полученное в результате совершения преступления подлежат возвращению законному владельцу.

Таким образом, <данные изъяты> – следует уничтожить, а <данные изъяты> - оставить у законных владельцев.

Процессуальные издержки, складывающиеся из вознаграждения адвоката Ш в сумме <данные изъяты> рублей на предварительном следствии, адвоката Пукки Э.М. на предварительном следствии в сумме <данные изъяты> рубля, и за участие в суде в сумме <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рублей, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в связи с особым порядком судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Моисеева В.М. признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К) в виде обязательных работ сроком на 200 часов;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества М) в виде обязательных работ сроком на 200 часов;

- по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде в виде обязательных работ сроком на 480 часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Моисееву В.М. наказание в виде в виде обязательных работ сроком на 480 часов;

Меру пресечения Моисееву В.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты> – уничтожить после вступления приговора в законную силу,

- <данные изъяты> оставить у М,

- <данные изъяты> оставить у К,

- <данные изъяты> оставить у Д

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня оглашения, В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                             М.А. Маковский