Решение по делу № 2-3658/2012 ~ М-3168/2012 от 06.11.2012

Дело № 2-3658/12 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2012 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

с участием помощника прокурора г. Ухты Карасевой О.В.,

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению и.о. прокурора города Ухты в интересах Дурягиной О.М. к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 3», Муниципальному учреждению «Управление образования» администрации муниципального образования городского округа «Ухта» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отдыха и обратно,

установил:

И.о. прокурора г. Ухты обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми в порядке ст. 45 ГПК РФ с заявлением в интересах Дурягиной О.М. к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 3» (далее МОУ «СОШ № 3»), Муниципальному учреждению «Управление образования» администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее МУ «Управление образования») о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. В обоснование исковых требований и.о. прокурора указал, что в прокуратуру г. Ухты поступило обращение преподавателя МОУ «СОШ № 3» Дурягиной О.М. по поводу отказа МУ «Управления образования» в оплате ей и её несовершеннолетнему сыну расходов по проезду к месту отдыха и обратно. В ходе проведенной проверки установлено, что Дурягина О.М. работает учителем ИЗО и черчения в МОУ «СОШ № 3» с < > на основании трудового договора. Согласно приказу № .... Дурягина О.М. находилась в очередном отпуске в период < > В период < > Дурягина О.М. проводила свой отдых в пос. Лазаревское г. Сочи вместе со своим несовершеннолетним сыном Д. Данное обстоятельство подтверждается отметкой Сочинского объединения курортных услуг «Отдых» о пребывании работника и члена его семьи в месте использования отдыха в указанный период. В < > Дурягиной О.М. расходы, связанные с проездом к месту проведения отдыха и обратно, не компенсировались. Учитывая изложенное, обязанность по компенсации расходов, затраченных Дурягиной О.М. и её несовершеннолетним сыном Д. на проезд к месту использования отпуска и обратно, лежит на работодателе - МОУ «СОШ № 3». < > Дурягина О.М. обратилась к директору МОУ «СОШ № 3» с просьбой оплатить ей и её несовершеннолетнему сыну расходы по проезду к месту отдыха и обратно. В нарушение требований федерального законодательства компенсация расходов по проезду к месту отдыха и обратно по состоянию на сегодняшний день Дурягиной О.М. работодателем не произведена. Установлено, что между МОУ «СОШ № 3» и МУ «Управление образования» заключён договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета от < > В соответствии с данным договором Управлению переданы функции по ведению бухгалтерского и налогового учета финансово-хозяйственной деятельности школы через централизованную бухгалтерию Управления (п. 2.1.), а также функции по выплате заработной платы работникам школы (п. 2.3.). Согласно п. 3.2.3. договора в обязанности школы входит визирование счетов, предъявляемых на оплату и оплачиваемые за счет средств бюджета. В силу п.п. 22 ч. 2 ст. 2 Положения о муниципальном учреждении «Управление образования» администрации МОГО «Ухта», утвержденного решением Совета МОГО «Ухта» от 16.11.2010 № 461, Управление осуществляет в установленном порядке функции главного распорядителя и получателя средств бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» в части средств, предусмотренных на содержание Управления, учреждений образования, а также на реализацию, возложенных на Управление функций. Как следует из объяснения Дурягиной О.М., на заявлении директору МОУ «СОШ № 3» последней была поставлена виза для бухгалтерии «оплатить» и заявление возвращено заявителю для передачи в бухгалтерию. После этого Дурягина О.М. передала заявление в бухгалтерию МУ «Управление образования» для возмещения последней расходов, связанных с проездом к месту отдыха и обратно. Однако сотрудник МУ «Управление образования» в устной форме отказал Дурягиной О.М. в удовлетворении заявления и вернул его заявительнице вместе с приложенными документами. Согласно ч. 5 ст. 1 Положения о муниципальном учреждении «Управление образования» администрации МОГО «Ухта» Управление обладает правами юридического лица, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, выступать истцом и ответчиком в судах в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно справке о стоимости проезда от < > стоимость проезда в пассажирском поезде плацкартном вагоне от ст. Ухта до ст. Лазаревское на < > составляла ..... и от ст. Лазаревское до ст. Ухта на < > – ..... на одного человека. Таким образом, с МОУ «СОШ № 3» и МУ «Управление образования» в пользу Дурягиной О.М. и её несовершеннолетнего сына Д. подлежит взысканию сумма в размере ..... Прокурор полагает необходимым обратиться в суд в интересах Дурягиной О.М. с исковым заявлением, поскольку ограничения, установленные ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, не распространяются на данную категорию исковых заявлений, так как обязанность по компенсации работнику расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно лежит на работодателе. Следовательно, бездействием ответчиков нарушаются права Дурягиной О.М. в сфере трудовых отношений. На основании вышеизложенного и.о. прокурора просит взыскать с МОУ «СОШ № 3» и МУ «Управление образования» в пользу Дурягиной О.М. денежную сумму в размере ..... в качестве компенсации расходов, затраченных на проезд к месту отдыха и обратно.

В судебное заседание представитель ответчика МОУ «СОШ № 3» не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика МОУ «СОШ № 3».

В судебном заседании помощник прокурора г. Ухты Карасева О.В. на заявленных требованиях настаивала.

В судебном заседании истец Дурягина О.М. заявленные в её интересах требования и.о. прокурора г. Ухта поддержала. Показала, что < > она с семьей ездила на отдых в пос. Лазаревское г. Сочи Краснодарского края вместе с мужем и сыном Д. на машине мужа Дурягина А.А. марки ..... Они снимали комнату в частном секторе, соответственно документы, подтверждающие их проживание никто не дал. С отпускным удостоверением она обращалась в Администрацию поселка, там сказали, что у них имеется специальная организация – Сочинское объединение курортных услуг, которая ставит отметки в отпускных удостоверениях. Они обратились туда, заплатили .... и им поставили отметки о прибытии и убытии.

В судебном заседании представитель ответчика МУ «Управление образования» гр. Быкова А.Н., действующая на основании доверенности, требования и.о. прокурора г. Ухта не признала и показала, что при проезде работника к месту отдыха и обратно на личном автотранспорте выдается отпускное удостоверение, на котором должна ставится отметка в месте отдыха либо органа местного самоуправления, либо органа внутренних дел. На отпускном удостоверении истца имеется отметка Сочинского объединения курортных услуг, при этом истцом не были предоставлены документы, подтверждающие проживание в месте отдыха. Истцом льготный проезд был использован за период < >, в < > льготный проезд ей не предоставлялся, истец имеет право на компенсацию расходов по проезду в < >. С размером компенсации они согласны.

Суд, выслушав помощника прокурора г. Ухты, истца, представителя ответчика МУ «Управление образования», исследовав материалы дела, находит заявленные и.о. прокурора г. Ухты требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что Дурягина О.М. с < > работает в МОУ «СОШ № 3» в должности учителя ИЗО и черчения. На основании заключённого с истцом трудового договора последней установлен ежегодный основной отпуск продолжительностью 56 календарных дней и дополнительный отпуск продолжительностью 14 рабочих дней. Согласно приказу директора МОУ «СОШ №3» № .... Дурягина О.М. находилась в очередном оплачиваемом отпуске в период < >. В период нахождения в отпуске истец вместе со своим несовершеннолетним сыном Д., выезжали в отпуск в пос. Лазаревское г. Сочи. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца и отметкой на отпускном удостоверении, произведённой Сочинским объединением курортных услуг «Отдых». К месту использования отдыха и обратно истец и её несовершеннолетний сын добирались на личном автотранспорте (автомашина .... зарегистрирована на мужа истца Д.). Согласно справкам № .... выданным ОАО «НАВС «Вэртас» на имя истца и её сына, стоимость проезда от ст. Ухта-Лазаревское < > до ст. Лазаревское-Ухта < > железнодорожным отправлением в плацкартном вагоне пассажирского поезда по полному тарифу составляет .... на одного человека. Следовательно, общая стоимость проезда истца и её несовершеннолетнего сына к месту использования отпуска и обратно составила ..... < > директором МОУ «СОШ № 3» был издан приказ № .... об оплате истцу льготного проезда к месту отдыха и обратно по территории РФ в < >. Расходы истца на оплату стоимости проезда к месту использования отдыха и обратно не были компенсированы.

В соответствии с положениями абз. 8 ст. 325 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из местных бюджетов, устанавливаются органами местного самоуправления. Аналогичные положения содержатся в статье 33 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Согласно положениям пункта 1.2 Решения Совета МО городского округа «Ухта» от 28.08.2009 № 341 «О гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, являющихся работниками организаций, финансируемых из бюджета МОГО «Ухта» лица, проживающие в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, являющиеся работниками организаций, финансируемых из бюджета МОГО «Ухта», имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя (организации) проезд в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации. Работодатели (организации) также оплачивают стоимость проезда к месту использования отпуска работника и обратно и провоза багажа неработающим членам его семьи (мужу, жене, а также несовершеннолетним детям, в том числе находящимся под опекой (попечительством), включая в приемной семье работника) независимо от времени использования отпуска. Порядок предоставления компенсации на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работника и неработающих членов его семьи (мужа, жены, а также несовершеннолетних детей, в том числе находящихся под опекой (попечительством), включая в приемной семье работника), а также стоимости провоза багажа устанавливается постановлением руководителя администрации МОГО «Ухта».

Постановлением администрации МО городского округа «Ухта» от 12.11.2009 № 2523 «О мерах по реализации Решения Совета МОГО «Ухта» от 28.08.2009 № 341 «О гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, являющихся работниками организаций, финансируемых из бюджета МОГО «Ухта» утверждён Порядок предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно лицам, являющимся работниками организаций, финансируемых из бюджета МОГО «Ухта», и неработающих членов их семей, а также стоимости провоза багажа (далее Порядок).

Согласно п. 4 Порядка назначение и выплата компенсации работнику осуществляется работодателем (организацией, финансируемой из бюджета МОГО «Ухта») в случае, если работник находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, в том числе ежегодном оплачиваемом отпуске с последующим увольнением. В силу п. 7 Порядка компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно назначается и выплачивается исходя из фактической стоимости проезда, но не выше стоимости проезда воздушным транспортом - в салонах "экономкласса", железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорых фирменных поездов, водным транспортом - в каюте V группы морского судна регулярных транспортных линий и линий с комплексным обслуживанием пассажиров, в каюте II категории речного судна всех линий сообщения, в каюте I категории судна паромной переправы, автомобильным транспортом (за исключением личного) - в автобусах с мягкими откидными сиденьями. В случае, если представленные работником организации документы подтверждают произведенные расходы на проезд по более высокой категории проезда, чем установлено настоящим пунктом, компенсация расходов производится на основании справки о стоимости проезда в соответствии с установленной категорией проезда, выданной работнику (членам его семьи) соответствующей транспортной организацией, осуществляющей перевозку, на дату приобретения билета. В соответствии с п. 10 Порядка, при отсутствии, в том числе утере, проездных документов компенсация назначается и выплачивается по наименьшей стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно кратчайшим путем (на основании справки транспортной организации о наименьшей стоимости проезда) только при наличии документов, подтверждающих пребывание работника в месте использования отпуска (документы, подтверждающие пребывание в месте использования отпуска, выданные органами местного самоуправления или органами внутренних дел, счета гостиниц, отрывной талон к санаторно-курортной, туристической путевке, копия паспорта с отметкой о пересечении государственной границы Российской Федерации и иностранного государства). Наименьшая стоимость проезда определяется как стоимость проезда в плацкартном вагоне скорого поезда, а при отсутствии на данном направлении сообщения скорых поездов - стоимость проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда. Согласно п. 11 Порядка, расходы на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно при использовании личного автомобильного транспорта оплачиваются в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости израсходованного топлива, подтвержденных чеками автозаправочных станций, но не выше стоимости проезда, рассчитанной на основе норм расхода топлива, установленных для соответствующего транспортного средства, и исходя из кратчайшего маршрута следования. В случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно при использовании личного автомобильного транспорта, расходы на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно при использовании личного автомобильного транспорта компенсируются в соответствии с пунктом 10 настоящего Порядка. При отсутствии документов, подтверждающих пребывание работника в месте использования отпуска, компенсация расходов на оплату проезда не производится.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает доказанным факт проезда к месту использования отпуска и обратно в пос. Лазаревское Краснодарского края Дурягиной О.М. совместно с сыном Д. на личном автотранспорте. В нарушении ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено суду доказательств обратного. Учитывая изложенное, суд считает необоснованным отказ истцу в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

Учитывая, что Дурягина О.М. является работником МОУ «СОШ № 3» и согласно действующего законодательства обязанность по компенсации расходов по оплате проезда к месту использования отдыха и обратно лежит на работодателе (в данном случае на МОУ «СОШ № 3»), в удовлетворении заявленных требований к МУ «Управление образования», суд считает необходимым отказать.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика МОУ «СОШ № 3» в пользу истца в счёт компенсации расходов по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно ....

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. 333.19 НК РФ её размер по требованиям имущественного характера составляет ....

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявленные и.о. прокурора города Ухты в интересах Дурягиной О.М. к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 3» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отдыха и обратно удовлетворить.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 3» в пользу Дурягиной О.М. в счёт компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отдыха и обратно сумму в размере ....

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 3» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в размере ....

В удовлетворении заявленных требований и.о. прокурора города Ухты в интересах Дурягиной О.М. к Муниципальному учреждению «Управление образования» администрации муниципального образования городского округа «Ухта» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отдыха и обратно, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Ухтинского городского суда – Хазиева С.М.